Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.,

и судей

- Пунтусова Д.В..,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Коноплёвой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Ильиных С.Д. к командиру этой воинской части о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении имущественного ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командира войсковой части N Ремизова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда исковые требования Ильиных С.Д. к командиру войсковой части N о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении имущественного ущерба и морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом не в полном объеме, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела, не установлено правоотношение сторон, не представлены доказательства ответчиком, а также его письменные возражения по иску. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон, однако со стороны ответчика таковой не было. Суд по своей инициативе предложил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, тем самым пытаясь повлиять на него.

Также автор жалобы полагает, что в связи с его отказом заменить ответчика, суд заранее знал, какое решение им будет принято в итоге, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исковые требования надлежало предъявлять к юридическому лицу, о чем суд указал в мотивировочной части решения. Поэтому судом не были установлены все обстоятельства по делу, а также не изучены в полном объеме представленные заявителем доказательства.

Не соглашаясь с позицией суда о необходимости замены ответчика, Ильиных С.Д. также приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Во время проведения доследственной проверки по его заявлению следователем - криминалистом капитаном юстиции ФИО в действиях должностного лица - командира войсковой части N были обнаружены признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что представление было составлено и подписано этим должностным лицом 7 февраля 2012 года, т.е. в период декриминализации состава преступления "данные изъяты". Поскольку привлечь командира части к уголовной ответственности не представляется возможным, а подписанное им представление, распространяющее клевету, до сих пор находится в личном деле, он обратился в суд с иском именно к данному должностному лицу, что прямо предусмотрено положениями вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Не согласен автор жалобы и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении ему психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы являться доказательством его эмоционального состояния, сложившегося в результате распространения ложных и порочащих его деловую репутацию сведений. Судом не объективно оценены записи в его медицинской книжке, а также безосновательно не привлечены к участию в деле эксперт либо специалист в названной области и отказано в вызове свидетелей.

Далее Ильиных С.Д., ссылаясь на представленные им в суд первой инстанции доказательства, утверждает, что сведения, изложенные о нем в представлении от 7 февраля 2012 года не соответствуют действительности. Ответчиком же, по его мнению, каких-либо документов, подтверждающих обратное, представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания Ильиных С.Д. были доведены данные требования закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, а также предоставлено достаточно времени для принятия решения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако он отказался от совершения указанных процессуальных действий (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, учитывая, что по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего суд не имеет права привлечь его по своей инициативе, судебная коллегия полагает верной позицию гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование, заявленное к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается утверждения автора жалобы о несоблюдении судом первой инстанции его прав в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде, то таких нарушений из материалов дела не усматривается. Разъяснение заявителю его прав, в том числе и на замену ответчика, является в соответствии со ст. 12 ГПК РФ обязанностью суда, направленной на соблюдение прав стороны по делу.

Довод Ильиных С.Д. о необходимости участия в деле в качестве ответчика командира войсковой части N, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, несостоятелен, поскольку лицо, подписавшее в 2012 году представление к его увольнению с военной службы, в настоящее время в этой должности не состоит, и в связи с чем обоснован вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является войсковая часть N, а не её новый командир.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы и вызове свирелей надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, само по себе это обстоятельство не влечет признания незаконным решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило предъявление требований к ненадлежащему ответчику, а не недоказанность причинения ему вреда распространением несоответствующих действительности сведений.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, абз. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года по иску военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Ильиных С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении имущественного ущерба и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов