Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-85/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 03 марта 2015 г. по делу N 33-85/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Самовалова А.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Самелюка Д.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, по апелляционной жалобе представителя руководителя названного учреждения Бирюковой О.В. на решение Курильского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Самелюка Д.В. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с удержанием с заявителя денежных средств из его денежного довольствия и обязал руководителя этого учреждения произвести их выплату в размере "данные изъяты".

Этим же решением суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Самелюка Д.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решение о выплате денежного довольствия обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О нарушенном праве Самелюку Д.В. стало известно в 2012 году, однако в суд последний обратился лишь в октябре 2014 года, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не представил.

При этом Бирюкова отмечает, что п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, не является обстоятельством, исключающим пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку данное положение касается внесудебного порядка разрешения ситуации.

Выплата заявителю денежного довольствия за январь 2012 года была произведена дважды - территориальным финансовым органом Министерства обороны РФ и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная выплата военнослужащим денежного довольствия за один и тот же период.

Бирюкова указывает на то, что абз. 3 п. 7 названного выше Порядка был признан недействующим определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17. Таким образом, по её мнению, перерасчеты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведенные Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" до 25 февраля 2014 года, являются законными и не подлежат отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, удовлетворяя заявление Самелюка Д.В., гарнизонный военный суд оставил без внимания возражения представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. на его заявление, касающиеся пропуска им без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением и, вопреки положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не выяснил вопрос соблюдения Самелюком Д.В. срока обращения за судебной защитой, а в случае его нарушения - причин, по которым этот срок нарушен.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия должностного лица по удержанию с него части денежного довольствия в сумме "данные изъяты" имели место в мае - июле 2012 года, когда Самелюку Д.В. начислялось денежное довольствие за указанные месяцы.

Таким образом, заявителю стало известно о произведенных удержаниях не позднее августа 2012 года при получении денежного довольствия за июль 2012 года.

Более того, как указывает Самелюк Д.В. в своем заявлении, по поводу произведенных удержаний он обращался в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", где заявителю были разъяснены причины произведенных удержаний, с которыми он не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Обращение Самелюка Д.В. с заявлением в суд за защитой своих прав имело место только 7 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного названной выше нормой закона.

В своем заявлении о причинах пропуска срока от 17 февраля 2015 года Самелюк Д.В. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности 3 года, который, по его мнению, применим при обжаловании неправомерных действий должностных лиц, а также на то, что о причинении имущественного ущерба ему стало известно в сентябре 2014 года.

Оценивая утверждение заявителя, касающееся времени, когда ему стало известно о нарушении прав, судебная коллегия полагает его несостоятельным, так как оно им не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Мнение Самелюка Д.В. о необходимости применения общего срока исковой давности является ошибочным, поскольку удержание излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия произведено на основании решения должностного лица, для оспаривания которого статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Самелюком Д.В. процессуального срока, судебная коллегия окружного военного суда приходит к выводу, что его заявление не соответствует требованию действующего гражданского процессуального закона в части соблюдения срока на обращения с заявлением в суд.

Поскольку причины пропуска срока в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Самелюка Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 года по заявлению Самелюка Д.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья В.А. Меньшиков