Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелешенко В.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, которым Пелешенко В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кливер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Пелешенко В.А. по доверенности Пелешенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Кливер" по доверенности Быкова А.И. и Григорьевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелешенко В.А. обратился в суд с иском с последующими дополнениями к ООО "Кливер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-технолога "данные изъяты" категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 1 июля 2014 был принят на работу в ООО "Кливер" на должность инженера-технолога "данные изъяты" категории. Приказом N от 14.10.2014 года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал увольнение незаконным, поскольку все служебные задания выполнял качественно и в срок, непосредственный руководитель принял и утвердил предъявленную им конструкторскую работу без замечаний, выполненная им конструкторская работа передана в производство для изготовления изделия. О претензиях к своей работе, изложенных в служебных записках начальника отдела Т. истец был ознакомлен только за день до увольнения. Кроме того, полагал, что работодатель необоснованно установил ему испытательный срок, превышающий две недели. При этом ссылался на то, что срок контракта N, на период действия которого заключен трудовой договор, истекал 31 декабря 2014 года. Таким образом, трудовой договор также был заключен на период с 1 июля по 31 декабря 2014 года, т.е. на 6 месяцев, следовательно, срок испытания на момент увольнения уже прошел. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелешенко В.А. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Продолжает настаивать на том, что поскольку срок контракта N, на период действия которого заключен трудовой договор, истекал 31 декабря 2014 года, то и трудовой договор был заключен с 1 июля по 31 декабря 2014 года, т.е. на 6 месяцев. В связи с чем, оснований для установления работнику испытательного срока, превышающего две недели, и увольнения по истечении двухнедельного срока, у ответчика не имелось. Доказательств продления контракта ответчиком не представлено, более того, из пояснений представителя ответчика следует, что заказчик от заказа отказался.

Ссылается на то, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера-технолога "данные изъяты" категории, однако рабочее место ему было предоставлено в конструкторском отделе, и задания ему давались соответствующие обязанностям инженера-конструктора. Полагает, что суду представлена ксерокопия должностной инструкции, подпись истца в которой сфальсифицирована. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку представитель истца гарантировал ее оплату и предоставил суду оригинальную нотариально заверенную подпись истца. Кроме того, образцы подписи Пелешенко В.А. имелись и в материалах дела. Безосновательно, по мнению истца, суд отказал и в допросе свидетеля Г., который мог бы дать пояснения по вопросу достоверности предъявленной ответчиком ксерокопии должностной инструкции инженера-технолога "данные изъяты" категории.

Полагает также, что представленные ответчиком чертежи с ошибками являются подложными, поскольку выполнены не Пелешенко В.А., а неизвестным истцу лицом, не имеют подписи работника, не заверены печатью Общества. Оригиналы чертежей суду не представлены. Настаивает на том, что чертежи, выполненные истцом, ошибок не имеют. По факту подложности документов истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Помощник прокурора г. Светлого и ООО "Кливер" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца Пелешенко В.А. доверенности Пелешенко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Кливер" по доверенности Быков А.И. и Григорьева Е.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец Пелешенко В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пелешенко В.А. был принят в ООО "Кливер" на должность инженера-технолога "данные изъяты" категории с 01.07.2014 года по срочному трудовому договору.

С целью определения соответствия работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

С учетом временной нетрудоспособности истца в период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа 2014 года, указанный период в силу ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитан.

Признавая несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не мог устанавливать истцу испытательный срок продолжительностью три месяца, так как трудовой договор был заключен на шесть месяцев, суд верно исходил из ошибочности таких доводов.

Так, срочный трудовой договор с истцом был заключен на период действия контракта N от 27.09.2012 года на производство "данные изъяты". Последним днем работы считается момент сдачи объектов по контракту.

Действительно, в пункте 13.6. вышеуказанного контракта N, заключенного между ООО "Кливер" и ООО " Ж." срок действия контракта указан до 31.12.2013 года. Вместе с тем, контрактом предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также может быть продлен по взаимному согласию сторон. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок действия контракта не был строго оговорен, и не прекращался безусловно 31.12.2013 года. Более того, заключенный между юридическими лицами контракт был продлен и действовал также в 2014 году, о чем свидетельствует необходимость заключения срочного трудового договора с истцом в июле 2014 года. Пролонгирован контракт и на 2015 год. Доказательств того, что вышеуказанный контракт был расторгнут 31.12.2014 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, трудовой договор с истцом был заключен на срок очевидно больший, чем 6 месяцев, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для установления истцу трехмесячного испытательного срока.

10 октября 2014 года истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N от 14.10.2014 года действие трудового договора прекращено и Пелешенко В.А. уволен с занимаемой должности с 15 октября 2014 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились результаты порученных истцу служебных заданий от 19 августа, 1 и 26 сентября 2014 года, признанные работодателем недопустимыми.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Т. и Н., изучив должностные обязанности работника, служебные записки работников Общества по результатам работы истца, акт выборочной проверки чертежей, установил, что в период испытательного срока истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Так, согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись 01.07.2014 года, инженер-технолог "данные изъяты" категории должен знать технические требования, предъявляемые к разрабатываемым конструкциям; проводить технические расчеты по конструкциям, составлять инструкции по эксплуатации конструкций, пояснительные записки к ним, карты технического уровня, паспорта, программы испытаний и другую техническую документацию; разрабатывать технологические нормативы, инструкции, схемы сборки, маршрутные карты и другую технологическую документацию.

В служебных записках начальника конструкторско-технологического отдела Т. от 30 августа и 6 октября 2014 года указано, что истец при выполнении порученных служебных заданий неправильно отражает геометрии гнутых деталей, нет понятий к требованиям шероховатости поверхности деталей, неправильно проставляет на чертежах размеры и обозначение деталей, небрежно оформляет чертежи, на чертежах пропущены некоторые исполнительные размеры.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 70, 71 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Пелешенко В.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден - истец за пять дней до увольнения получил уведомление о предстоящем увольнении, в день увольнения ознакомлен с приказом об увольнении, с работником был произведен расчет по зарплате.

Доводы представителя истца о несоответствии должностной инструкции Пелешенко В.А. типовой должностной инструкции инженера-технолога, предусмотренной Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37, признаны судом несостоятельными, поскольку данный справочник обязательным для применения нормативно-правовым документом не является.

Кроме того, суд установил, что в конструкторско-технологическом отделе предприятия имелись две единицы инженера-технолога "данные изъяты" категории с разными должностными окладами и с разными должностными обязанностями. Ксерокопия должностной инструкции, представленная истцом, соответствует должностной инструкции инженера-технолога "данные изъяты" категории Ш. Должностная инструкция, с которой был ознакомлен истец, разработана по аналогии с должностной инструкцией ведущего инженера-конструктора с учетом работы истца в конструкторском бюро.

Сам истец в иске также не отрицал, что выполнял конструкторскую работу, что соответствует должностным обязанностям, указанным в оспариваемой истцом должностной инструкции. Представитель истца не отрицал, что эти должностные обязанности истец исполнял, поскольку в силу квалификации мог выполнять работу как по должности инженера-технолога, так и инженера-конструктора.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не только в связи с невозможностью получения экспериментальных образцов почерка истца, не являвшегося в судебные заседания, но и в связи с тем, что это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о законности увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в уведомлении и служебных записках. Не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом.

Наличие в представленных суду чертежах ошибок, на которые ссылались работники ООО Кливер" в своих служебных записках, представитель истца не отрицает. Ссылки в жалобе на то, что указанные чертежи выполнены не истцом, а иным работником, голословны. Тем более, что представитель истца не отрицал, что каких-либо отметок на выполненных чертежах, позволяющих их идентифицировать, Пелешенко В.А. не ставил. Вместе с тем, данные чертежи по своей сути соответствуют заданию, данному истцу, и составленному им отчету по выполненной работе.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу и увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая изложенных в решении выводов, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: