Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 11-2081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Демидкова А.Н. - Полевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Барбашину А.А., Барбашину Р.А. о взыскании задолженности:

по договору займа N ******** от 20 июля 2011 года, в том числе: по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по неоплаченным процентам по состоянию на 01 октября 2014 года в сумме **** рублей 80 копеек, а также взыскании процентов за пользование займом в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная со 02 октября 2014 года;

по договору займа N **** от 20 августа 2013 года, в том числе: по основному долгу в размере **** рублей, по неоплаченным процентам по состоянию на 01 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, а также взыскании процентов за пользование займом в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная со 02 октября 2014 года;

обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание-склад ХЭМ, оборудование, находящееся в данном нежилом здании, земельный участок площадью **** кв.м по адресу: ****, ****, установлении начальной продажной цены имущества, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Демидков А.Н. указал, что 20 июля 2011 года между ООО "Выбор-Инвест" и Барбашиным А.А., Барбашиным Р.А. был заключен договор займа ******** на общую сумму, не

превышающую **** рублей сроком на 24 месяца и процентной ставкой 25% годовых для капитального ремонта нежилого здания-склада ХЭМ, общей площадью **** кв.метра по адресу: ****. ООО "Выбор-Инвест" перечислило денежные средства на общую сумму **** рублей **** копейки на счета заемщиков. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору является ипотека нежилого здания-склада ХЭМ и залог оборудования, находящегося в данном помещении. Здание находится на земельном участке площадью **** кв.м., который на основании договора аренды передано Барбашину А.А. 20 августа 2013 года Барбашин А.А. приобрел данный земельный участок с заключением договора займа N **** на общую сумму **** рублей сроком на 12 месяцев и процентной ставкой 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа N **** является ипотека данного земельного участка в силу закона. ООО "Выбор-Инвест" перечислило денежные средства в сумме **** рублей на счет Барбашина А.А. 01 октября 2014 года между ООО "Выбор-Инвест" и Демидковым А.Н. был заключен договор уступки прав по договору займа N **** от 20 августа 2013 года. 28 мая 2014 года владельцем закладной должников Барбашина Р.А. и Барбашина А.А. является Демидков А.Н. Ответчиками была допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа более чем на 30 календарных дней.

Демидков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Полева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Барбашин А.А., Барбашин Р.А. в судебном заседании с иском согласились.

Суд постановил решение, которым с Барбашина А.А. и Барбашина Р.А. в пользу Демидкова А.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа N ******** 20 июля 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу **** рублей **** копейки, по неоплаченным проценты - **** рублей **** копеек, взысканы проценты на непогашенную часть займа в сумме **** рублей **** копеек исходя из ставки 25 % годовых, начиная с 02 октября 2014 года по день фактического исполнения договора. Обращено взыскание на заложенное по договору займа N ******** от 20 июля 2011 года имущество в виде нежилого здания - склада ХЭМ общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей. С Барбашина А.А. в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа N **** от 20 августа 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рубля, по

неоплаченным процентам - **** рубля **** копеек, взысканы проценты на непогашенную часть займа в сумме **** рубля исходя из ставки 25 % годовых, начиная с 02 октября 2014 года по день фактического исполнения договора. С Барбашина А.А. и Барбашина Р.А. в пользу Демидкова А.Н. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого. В удовлетворении требований Демидкова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью **** кв.м. и оборудования, расположенного в нежилом здании - складе ХЭМ отказано.

В апелляционной жалобе Демидков А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и оборудование, расположенное в здании-складе ХЭМ, взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что регистрация залога специальной техники не является обязательной, а производится лишь при наличии воли сторон договора залога. Земельный участок, принадлежащий должнику Барбашину А.А., был передан в ипотеку одновременно с находящимся на нем нежилым зданием, что соответствует положениям Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", в связи с чем на земельный участок также может быть обращено взыскание. Кроме того, судом неправомерно определен солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N **** от 20 августа 2013 года, поскольку данный договор был заключен только с Барбашиным А.А., истец не просил о солидарном взыскании.

Демидков А.Н., Барбашин А.А., Барбашин Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, определении способа его продажи и начальной продажной цены, и подлежащим изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму' денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года между ООО "Выбор-Инвест" (заимодавец) и Барбашиным А.А., Барбашиным Р.А. (заемщики) был заключен договор займа N ********, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщикам займы на общую сумму, не превышающую **** рублей, для целевого использования -капитального ремонта нежилого здания-склада ХЭМ, расположенного по адресу: ****, а заемщики обязались возвратить полученные займы и уплатить проценты на них. Срок займа по договору составляет 6 месяцев, процентная ставка - 25% годовых. Порядок погашения задолженности по договору: в первые пять месяцев уплачиваются только начисленные проценты за каждый месяц пользования суммой займа, последний платеж состоит из основной суммы долга и начисленных процентов за текущий месяц пользования суммой займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека нежилого здания-склада, общей площадью **** кв.м., расположенного по указанному выше адресу, и залог находящегося в данном здании оборудования. Дополнительным соглашением от 10 февраля 2012 года к договору займа N ******** от 20 июля 2011 года стороны изменили срок займа - 24 месяца, и порядок погашения займа - первые 23 месяца уплачиваются

только начисленные проценты за каждый месяц пользования суммой займа, последний платеж состоит из основной суммы долга и начисленных процентов за текущий месяц пользования суммой займа. 20 июля 2011 года между Барбашиным А.А., Барбашиным Р.А. (залогодатели) и ООО "Выбор-Инвест" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, предметом которого помимо нежилого здания-склада ХЭМ, расположенного по адресу: ****, является право аренды земельного участка общей площадью **** кв.м по этому же адресу, оформлена закладная, права залогодержателя по которой перешли на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года Демидкову А.Н. 20 августа 2013 года между ООО "Выбор-Инвест" (заимодавец) и Барбашиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа N ****, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме **** рублей для приобретения в собственность земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, строение ****, стоимостью **** рублей. Срок займа - 12 месяцев, процентная ставка - 25% годовых. Согласно п. 1.1 договора заемщик в первые одиннадцать месяцев заемщик уплачивает только начисленные проценты за каждый месяц пользования займом, последний платеж состоит из основной суммы долга и начисленных процентов за текущий месяц пользования суммой займа. Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека земельного участка в силу закона (п. 1.4. договора).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Выбор-Инвест" перечислило на счета представителей заемщика Барбашина А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 июля 2011 года денежные средства на общую сумму **** рублей **** копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. ООО "Выбор-Инвест" перечислило на счет Барбашина А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2013 года денежные средства в сумме **** рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Факты получения денежных средств по договорам займа ответчиками не оспариваются.

Между ООО "Выбор-Инвест" (цедент) и Демидковым А.Н. (цессионарий) 01 октября 2014 года был заключен договор уступки прав по договору займа N **** от 20 августа 2013 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования,

принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N **** от 20 августа 2012 года, заключенного между цедентом и Барбашиным А.А. Общая стоимость уступаемых прав по договору заемной линии составляет **** рубля **** копеек, что включает: сумму остатка основного долга - **** рубля, сумму процентов - **** рублей **** копеек по состоянию на 30 сентября 2014 года, сумму процентов за период с 30 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года включительно - **** рублей **** копейку.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность Барбашина А.А., Барбашина Р.А. по договору займа N ****п от 20 июля 2011 года составляет: по основному долгу - **** рублей **** копейки, по процентам по состоянию на 01 октября 2014 года - **** рублей **** копеек. Задолженность Барбашина А.А. по договору займа N **** от 20 августа 2013 года составляет: по основному долгу - **** рубля, по процентам -**** рубля **** копеек.

Поскольку Барбашин А.А., Барбашин Р.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Демидкова А.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

При этом суд обоснованно взыскал с Барбашина А.А. и Барбашина Р.А. задолженность по договору займа N ******** от 20 июля 2011 года в солидарном порядке, поскольку согласно п. 5.1. данного договора заемщики отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. Задолженность по договору займа N **** от 20 августа 2013 года взыскана в пользу Демидкова А.Н. с Барбашина А.А.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определен солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N **** от 20 августа 2013 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования Демидкова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на являющееся предметом залога нежилое здание - склад ХЭМ, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Барбашину А.А., отказав при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование, находящееся в нежилом здании со ссылкой на отсутствие перечня конкретного имущества, переданного в залог, и его стоимости.

В пункте 1 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Демидкову А.Н. в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование, находящееся в нежилом здании - складе ХЭМ, расположенном по адресу: ****.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Демидкова А.Н. о том, что регистрация залога специальной техники не является обязательной, а производится лишь при наличии воли сторон договора залога судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, несостоятельны указания в апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на то, что заложено было нежилое здание - склада ХЭМ с находящимся в нем оборудованием, а также земельный участок как предприятие имущественный комплекс.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя,

помимо материально-вещественных элементов - зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т.п., и нематериальные активы - права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 70 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", состав передаваемого в ипотеку имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.

В данном случае из материалов дела не следует, что предметом залога явилось предприятие как имущественный комплекс. Притом, что ипотека нежилого здания-склада ХЭМ оформлена закладной, когда как пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается составление и выдача закладной, если предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Демидкова А.Н. о том, что земельный участок, принадлежащий должнику Барбашину А.А., был передан в ипотеку одновременно с находящимся на нем нежилым зданием, что соответствует положениям Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", в связи с чем на земельный участок также может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, на основании договора об ипотеке от 20 июля 2011 года нежилое здание-склад ХЭМ, расположенное по адресу: ****, является предметом залога по договору займа N ******** от 20 июля 2011 года, оформлена закладная, права залогодержателя по которой перешли на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года Демидкову А.Н. Данное нежилое здание-склад принадлежит на праве собственности Барбашину А.А. на основании договора купли-продажи N 5/1 от 27 апреля 2004 года. Земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по этому же адресу также принадлежит Барбашину А.А. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка,

на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Демидкова А.Н. к Барбашину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом был представлен отчет N 4031-ОН/10-10 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенного по адресу: ****

****, по состоянию на 01 октября 2010 года, подготовленный ИГ1 Е.Ю.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет **** рублей.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в дело доказательств иной, в том числе рыночной стоимости земельного участка по состоянию на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия учитывает, что указанные положения закона не исключают возможность залогодателя и залогодержателя руководствоваться отчетом оценщика о рыночной стоимости предмета залога. При этом достижение соглашения залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога, совпадающей по своему значению с рыночной ценой, указанной в отчете оценщика, не наделяет суд правом снижения такой цены до восьмидесяти процентов.

В силу пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенного по адресу: ****, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, это же решение суда в части распределения расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению. С Барбашина А.А., Барбашина Р.А. в пользу Демидкова А.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рубля 94 копейки с каждого (**** рубля (госпошлина по требованиям имущественного характера) + **** рублей (госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов до фактического исполнения обязательств) = **** рубля (общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска) / 2).

i '

В остальном обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на.земельный участок отменить, принять в данной части новое решение. Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере **** рублей.

Это же решение в части взыскания с Барбашина А.А., Барбашина Р.А. в пользу Демидкова А.Н. денежных средств в возмещение расходов на уплату государственной, пошлины изменить, взыскать с Барбашина А.А., Барбашина Р.А. в пользу Демидкова А.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рубля **** копейки с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.