Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22К-331/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: продление срока - следователь - УПК - участники уголовного судопроизводства - продление срока содержания под стражей)

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22К-331/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киреева А.Б.,

при секретаре Храпученко О.Ю.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя А. на действия следователя при продлении срока содержания А. Б.Н. под стражей возвращена заявителю, в связи с отказом суда в ее принятии.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Чиркова А.А., заявителя А. поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя при продлении срока содержания под стражей А., возвращена заявителю, в связи с отказом суда в ее принятии.

Не согласившись с постановлением А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, где просил отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма носит пресекательный характер, направлена на устранение, с помощью судебной власти, допущенных следователем нарушений при признании его действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о наличии предмета рассмотрения жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерба каким-либо конституционным правам и свободам А. причинено не было, а устранить допущенное следователем несоблюдение закона невозможно.

В данном случае, незаконность действий следователя выразилась в обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей позднее 7 дней, а также, как указал А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ему не было представлено постановление следователя и собранные им материалы. Эти обстоятельства должны были устанавливаться в суде при рассмотрении по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей. В этом случае А. не был лишен возможности обратиться к суду с просьбой отреагировать на указанные нарушения, а также обозначить соответствующие вопросы перед вышестоящим судом, в случае принесения апелляционной жалобы на судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в жалобе А. отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

В связи с оказанием адвокатом Чирковым юридической помощи А., с федерального бюджета взыскана сумма в размере 1100 рублей, которую в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает процессуальными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2015 года по жалобе А ... оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сумму, взысканную в счет оплаты труда адвоката, в размере 1100 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

Судья А.Б. Киреев