Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области о включении в педагогический стаж периода работы и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Силкиной В.И.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Силкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Вейделевском районе - Кочуевой И.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силкина В.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Вейделевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В удовлетворении данного заявления пенсионным органом ей было отказано со ссылкой на то, что ее стаж работы в должности "данные изъяты" в учебно-воспитательном комплексе в период с 15.09.1989 г. по 18.09.1993 г. не может быть зачтен в специальный трудовой стаж, так как ни одним Списком не предусмотрено включение в педагогический стаж периодов работы в учебно-воспитательном комплексе. Одновременно пенсионным органом указано, что по состоянию на 29.07.2014 г. льготный (педагогический стаж) Силкиной В.И. составляет 20 лет 10 месяцев 12 дней.

Не согласившись с решением УПФР района Силкина В.И. инициировала обращение в суд иском о признании ее работы в должности "данные изъяты" в учебно-воспитательном комплексе в период с 15.09.1989 г. по 01.12.1990 г. подлежащей включению в педагогический стаж, возложении обязанности по зачету в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанного периода работы в учебно-воспитательном комплексе, а также периода нахождения в декретном отпуске по уходу за детьми с 01.12.1990 г. по 19.09.1993 г. и обязать УПФ РФ (ГУ) в Вейделевском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права, то есть с 16.09.2014 г.

В судебном заседании, поддержав требования, Силкина В.И. дополнительно пояснила, что в силу своих трудовых обязанностей проводила занятия с учащимися "данные изъяты" школы в "данные изъяты", обучая учащихся "данные изъяты", одновременно замещала отсутствующих учителей и проводила занятия как "данные изъяты" на основании приказов "данные изъяты" школы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск Силкиной В.И. удовлетворен частично.

На УПФ РФ (ГУ) в Вейделевском районе возложена обязанность включить в специальный стаж работы Силкиной В.И., "данные изъяты" года рождения, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы "данные изъяты" "данные изъяты" школы с 20.10. по 29.11.1990 г., а также период нахождения ее в декретном отпуске по уходу за детьми с 30.11.1990 г. по 19.09.1993 г.

В части требований о признании работы Силкиной В.И. в должности "данные изъяты" в учебно-воспитательном комплексе в период с 15.09.1989 г. по 18.09.1993 г., подлежащей включению в педагогический стаж, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 16.09.2014 г. отказано.

В апелляционной жалобе Силкина В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы в учебно-воспитательном комплексе с 15.09.1989 г. по 19.10.1990 г. и назначении пенсии с 16.09.2014 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент разрешения спора, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный Закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

Действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.09.1989 г. по 19.10.1990 г. истица работала от "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции, исходя из нормативных актов СССР, установлено, что в тот период на базе сельских школ открывались внешкольные учреждения - детские музыкальные, художественные школы и школы искусств. Сами школы стали именоваться учебно-воспитательными комплексами, поскольку в комплексе с общеобразовательным процессом одновременно осуществлялась и внешкольная деятельность.

Наименование школы являлось ненормативным и не соответствовало типу и виду образовательных учреждений.

В суде апелляционной инстанции истица ссылалась на то, с 15.08.1989 г. и по настоящее время она является "данные изъяты" "данные изъяты" школы, в школе работала "данные изъяты", в которой она "данные изъяты", так как является "данные изъяты", оплата ее труда производилась за счет средств "данные изъяты", но работала она в школе, выполняя педагогическую работу, находилась в подчинении руководства школы и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка отделу образования.

Данные доводы подтверждаются справкой МОУ " "данные изъяты"" от 29.10.2014 г. N "данные изъяты" (л.д. 14), согласно которой в период работы "данные изъяты" Силкиной В.И. в данном образовательном учреждении с 15.09.1989 г. по настоящее время "данные изъяты" школа свой статус средней общеобразовательной школы на протяжении этого времени не меняла.

В материалах дела имеется архивная выписка из книги протоколов заседаний правления "данные изъяты" за 1990 г. (л.д. 13), из которой усматривается, что на основании протокола N "данные изъяты" заседания правления "данные изъяты" от 01.02.1990 г. решено принять Силкину В.И. "данные изъяты".

По сведениям "данные изъяты", содержащимся в архивной справке N "данные изъяты" от 07.11.2014 г. (л.д. 12), в имеющихся книгах учета расчетов по оплате труда "данные изъяты" "данные изъяты" за 1990-1991 гг. Силкина В.И. значится в должности " "данные изъяты"".

В представительных приказах МОУ " "данные изъяты"" за 1990-1992 гг. истица также значится как "данные изъяты".

Принимая во внимание, что школа являлась составной частью учебно-воспитательного комплекса и истица работала "данные изъяты" без изменения должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что выполняемая ею трудовая функция тождественна трудовой функции "данные изъяты" школы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным зачесть в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы в учебно-воспитательном комплексе "данные изъяты" с 15.09.1989 г. по 19.10.1990 г., так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с тем, что педагогический стаж истицы с учетом всех подлежащих включению в него периодов работы на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составил 25 лет, суд неправомерно отказал и в удовлетворении требования о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия считает, что право на получение пенсии возникло у истицы именно с 16.09.2014 г., то есть с момента обращения в пенсионный орган. Выводы суда первой инстанции о том, что Силкина В.И. на указанную дату не имела такого права, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Силкиной В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области о включении в педагогический стаж периода работы и назначении пенсии в части отказа в иске о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в Вейделевском районе по включению в специальный стаж работы Силкиной В.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с 15 сентября 1989 г. по 19 октября 1990 г. в должности "данные изъяты" в учебно-воспитательном комплексе с назначением льготной пенсии с 16 сентября 2014 г. отменить.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи