Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка В (ЗАО) к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Б.А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2013 года между Банком В (ЗАО) и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых на срок по 13 августа 2018 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Б.А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Банк В (ЗАО) инициировало обращение в суд о взыскании с Б.А.А. задолженности по кредитному договору N от 13.08.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Банка В (ЗАО) признаны обоснованными.

Суд обязал Б.А.А. выплатить в пользу Банка В (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 13.08.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по плановым процентам, "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, "данные изъяты" рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, а также понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст.ст. 810, 819 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2013 г. между Банком В (ЗАО) и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. с обязательством уплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых на срок по 13.08.2018 года.

Банк перечислил денежные средства заемщику на счет заемщика, т.е. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-ого числа каждого календарного месяца.

Б.А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Банком В (ЗАО) в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30), однако требование оставлено без ответа.

Расчетом истца и банковскими документами (выписки по контракту клиента) подтверждается, что ответчик по состоянию на 17.09.2014 г. имеет задолженность перед банком в сумме "данные изъяты" руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Банком В (ЗАО) в добровольном порядке снижена сумма неустойки, рассчитанная по кредитному договору. После даты для досрочного взыскания задолженности проценты и пени банком не начислялись.

Указанный расчет проверен судом и является правильным.

При разрешении спора, суд исходил из того, что Б.А.А. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллятора о том, что в решении суда отсутствует ссылка на его встречное требование, подлежат отклонению.

Согласно протокола судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления, однако судом было отказано в его принятии (л.д.64).

Ссылки Б.А.А. на то, что суд первой инстанции не разрешил дальнейшую судьбу кредитного договора, неубедительны, т.к. таковых требований не заявлялось.

Что касается доводов ответчика о том, что суд не снизил взысканные проценты ввиду их частичного погашения, то как видно из материалов дела ходатайства о применении ст.333 ГК РФ он не заявлял. Кроме того, обращаясь в суд, истец снизил размер взыскиваемой суммы. И судебная коллегия считает её соразмерной.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 г. по делу по иску Банка В (ЗАО) к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи