Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигида Н.И. к Нечаеву Н.С., Петроченко Н.С., Овчаровой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Петроченко Н.С. к администрации Старооскольского городского округа, Сигида Н.И., Нечаеву Н.С., Овчаровой О.В. о выделе гаража из состава наследственного имущества, признании права собственности на надворные постройки

по апелляционной жалобе Петроченко Н.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика-истца Петроченко Н.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца-ответчика Сигида Н.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес".

Решением суда от 24.06.2014г. за Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве на указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, оформить право на имущество не успел.

Сигида Н.И. как наследник по завещанию на все имущество после смерти Н. обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома, сарая под лит. Г8, гараж под лит.Г9.

Петроченко Н.С. (с учетом уточнений) просила выделить из состава наследства гараж под лит. Г9, признать за ней право собственности на данную постройку, а также на 1/3 доли в праве на дом и сарай под лит. Г8 в порядке наследования по закону после смерти Н.

Решением суда требования Сигида Н.И. удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен в части. Отказано в удовлетворении требований о выделе гаража из наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Петроченко Н.С. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что на момент смерти Н. ей принадлежали на праве собственности дома, расположенные по адресу: "адрес", следовательно, и на хозяйственные и п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом").

Н. как наследник по закону, приобретая право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, приобрел и право собственности в указанной части на хозяйственные строения.

Доводы о том, что Петроченко Н.С. фактически выкупила у Н. долю в спорном гараже за "данные изъяты" рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ). Не является таковой и выписка о движении денежных средств на счете Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку не подтверждает факт оплаты ответчиком-истцом выкупной стоимости доли в праве на гараж.

Что касается отказа Сигида Н.И. от иска в части признания за ней права общей долевой на хозяйственные постройки, то он не был принят судом на основании ст. 39 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение (л. д. 147-148).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2014 г. по делу по иску Сигида Н.И. к Нечаеву Н.С., Петроченко Н.С., Овчаровой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Петроченко Н.С. к администрации Старооскольского городского округа, Сигида Н.И., Нечаеву Н.С., Овчаровой О.В. о выделе гаража из состава наследственного имущества, признании права собственности на надворные постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи