Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.А. к Медведевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Медведева Ю.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Ю.А. и членам его семьи: супруге- Медведевой Е.В., дочери- А., 2004 года рождения, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее- квартира, спорная квартира).

С октября 2010 года семейные отношения между Медведевым Ю.А. и Медведевой Е.В. прекращены. Из-за конфликтных отношений с нанимателем Медведева Е.В. с дочерью выехали из указанной квартиры на другое место жительства.

В 2011 году Медведева Е.В., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву Ю.А. о вселении в упомянутую квартиру и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ею. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 марта 2011 г. иск удовлетворен полностью.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Медведева Ю.А. о признании Медведевой Е.В. утратившей право пользования квартирой.

В обоснование иска Медведев Ю.А. сослался на то, что после состоявшегося в 2011 году судебного решения ответчик не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не намерена этого делать в дальнейшем, имеет другое место жительства, создала новую семью, но не желает сняться с регистрационного учета, с тем, чтобы она с дочерью приватизировали спорную квартиру в равных долях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Медведевой Е.В. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, сославшись на недоказанность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Медведева Ю.А.

В 2010 году, из-за конфликтных отношений с нанимателем, ответчик с несовершеннолетней дочерью выехали из квартиры.

Имея намерение сохранить право пользования жилым помещением и с целью устранения препятствий в пользовании жильем, Медведева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву Ю.А. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ею. Решением суда от 29 марта 2011 г. иск удовлетворен полностью.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о неприязненных отношениях между сторонами и свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчика после принятия судом решения об её вселении в квартиру.

Намерение ответчика сохранить право пользования спорной квартирой после вынесения решения подтверждается также тем фактом, что лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разделён, при этом по лицевому счету Медведевой Е.В. задолженность отсутствует, что подтверждается справкой управляющей компании, платежными документами и не оспаривается истцом.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права на другое жилое помещение по новому месту жительства, а в апелляционной жалобе не указывается на какие-либо данные, подтверждающие эти обстоятельства и не исследованные судом.

Проживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: "адрес" бесспорно не свидетельствует о приобретении ею права пользования данным жилым помещением и об отказе от права пользования спорной квартирой, которое она приобрела на законных основаниях. Доказательств, опровергающих объяснения ответчика о проживании на съемной квартире, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и что она не отказалась от договора социального найма квартиры, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установленных по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Медведева Ю.А. к Медведевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи