Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Т., М.Б.Т. и Ч.Д.С., к ООО "Строительно-монтажный трест N 1" об установлении трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Колотилова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, Мельник О.С., ее представителя Клубукова А.С., просивших об оставлении решения без изменения, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде - Польшикова В.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И.Т., М.Б.Т. и Ч.Д.С., инициировала обращение в суд с иском к ООО "Строительно-монтажный трест N 1" об установлении трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с ее супругом М.Т.Ф. 25.03.2014 г. произошел несчастный случай во время выполнения трудовых обязанностей, он упал с 3 этажа, получив тяжелые травмы, от которых "данные изъяты" г. умер.

По утверждению Мельник О.С. ее супруг в период с 2009 г. по "данные изъяты" г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Строительно-монтажный трест N 1" без заключения трудового договора. По ее мнению, работодатель неправомерно не зафиксировал факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника.

Просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей М.И. и Б. по "данные изъяты" руб., а в пользу Ч.Д.С. "данные изъяты" руб.

Представители ООО "Строительно-монтажный трест N 1" в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

Несчастный случай, произошедший 25.03.2014 г. с М.Т.Ф., признан как произошедший на производстве ООО "Строительно-монтажный трест N 1" на строительной площадке Торгово-офисного центра по адресу: "данные изъяты".

В пользу Мельник О.С. с предприятия в связи со смертью М.Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а в пользу детей М.И. и Б. по "данные изъяты" руб. каждому. В удовлетворении иска в части требований Мельник О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., о взыскании компенсации морального вреда и об установлении трудовых отношений с М.Т.Ф. за период с 2009 г. по "данные изъяты" г. отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда в части признания несчастного случая, произошедшего 25.03.2014 г. с М.Т.Ф. в ООО "Строительно-монтажный трест N 1" на строительной площадке Торгово-офисного центра, связанным с производством, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами апеллятора.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между М.Т.Ф. и ООО "Строительно-монтажный трест N1", являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с представленными материалами между ответчиком и М.Т.Ф. 05.03.2014 г. заключен договор подряда на выполнение работ по приемке бетона на объекте Торгово-офисного центра по "данные изъяты", сроком с 06.03. по 06.04.2014 г. (л.д. 219 т. 1).

25.03.2014 г. на строящемся объекте Торгово-офисного центра по "данные изъяты" с М.Т.Ф. произошел несчастный случай - во время выполнения работ по застилу профлистами перекрытия он наступил на лист, который не был закреплен, и упал вниз с 3 этажа, получив тяжелые травмы, от которых умер "данные изъяты" г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что характер сложившихся между М.Т.Ф. и ООО "Строительно-монтажный трест N 1" в период с 05.03. по 30.03.2014 г. отношений позволяет отнести их к трудовым.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На это обстоятельство также указывает и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Определяя отношения между М.Т.Ф. и ООО "Строительно-монтажный трест N 1" в период с 05.03. по "данные изъяты" г. как трудовые, судебная коллегия исходит из содержания и требований, предъявляемых законодательством к трудовым отношениям и полагает, что представленный договор подряда содержит ряд условий трудового договора, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

Фактически в рамках договора подряда от 05.03.2014 г. ООО "Строительно-монтажный трест N 1" поручило М.Т.Ф. выполнение в интересах ответчика за плату конкретного вида работы в соответствии с указаниями Общества и под его контролем, о чем свидетельствуют п. п. 1.1., 1.2. договора, перед началом работы определив ее характер и конкретное место работы.

Согласно п. 1.3. договора подряда, работа по настоящему договору выполняется подрядчиком лично, его силами и средствами.

По условиям договора подряда (п. 3.1.1.) М.Т.Ф. должен был своими силами выполнять следующую работу на объекте: приемку бетонной смеси из транспортных средств; прием подачи готовых бетонных смесей в конструкции; перекидывание и спуск бетонной смеси по лоткам и хоботам; осуществление маркировки бетонной смеси в случае необходимости; осуществление ухода за бетоном.

При этом из смысла п. 1.1. договора следует, что данные работы должны были осуществляться в рабочее время организации.

Между тем, М.Т.Ф. выполнял работы ни один, а в бригаде с другими работниками ООО "Строительно-монтажный трест N 1".

Следовательно, выполнение работ обусловлено условиями и режимом рабочего времени предприятия, при выполнении совместных работ с его работниками. При этом, что не оспаривал ответчик, выполнение работ, являющихся предметом договора, единолично невозможно. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, фактически работы выполнялись бригадой, действия членов которой, включая М.Т.Ф., были взаимообусловлены и взаимосогласованы.

Учитывая данные обстоятельства, М.Т.Ф., с учетом характера работ, мог беспрепятственно выполнять работы по договору подряда только в рабочее время предприятия, подчиняясь его режиму, согласно п. 1.1. договора, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, так как п. 1.2. договора предусмотрен только ориентировочный объем бетона, подлежащего приемке, исключая возможность осуществлять работу после окончания рабочего дня и в выходные дни, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений.

Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление ответчиком информации, инструмента, а также спецодежды, средств индивидуальной защиты.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей ответчика, производилось обеспечение средствами защиты - каской, страховочным ремнем, экипировкой, которая выдается всем работникам, рабочим инструментом.

При этом положения трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ) обязывают к заключению срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7. Порядка).

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Строительно-монтажный трест N 1" по строительству Торгово-офисного центра по "данные изъяты", М.Т.Ф. был первично проинструктирован 07.03.2014 г., как бригадир "данные изъяты", на основании приказа N "данные изъяты" "данные изъяты" Г. (л.д. 72 т. 1).

Пунктом 2.1.1. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" предприятия Ч.Д.Ю. не отрицал факта проведения ежедневных инструктажей по технике безопасности с погибшим, выполнение им его ежедневных заданий, обеспечение рабочим инструментом.

При этом в судебном заседании установлено, что 25.03.2014 г. М.Т.Ф. выполнял работы по застилу перекрытия профлистами, что не входило в перечень обязанностей по вышеуказанному договору подряда.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств того, что Ч.Д.Ю., как "данные изъяты" и ответственное лицо за строительно-монтажные работы, контролировал ход укладки профлиста, проинструктировал погибшего об особенностях укладки профлиста на высоте.

С учетом изложенного, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, по мнению судебной коллегии, между ООО "Строительно-монтажный трест N 1" и М.Т.Ф. на момент несчастного случая с последним имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, каковым для погибшего являлся "данные изъяты" Ч.Д.Ю., с непосредственным ему подчинением.

Суд первой инстанции, фактически установив наличие трудовых отношений между ответчиком и М.Т.Ф. (эти выводы в решении суда первой инстанции ответчиком не оспаривались) необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении трудовых отношений, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) является основанием для отмены решения суда в части.

С учетом того, что в судебных инстанциях нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между ответчиком и М.Т.Ф. только в период с 05.03. по 30.03.2014 г., исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В связи с установлением судебной коллегией факта трудовых отношений между ООО "Строительно-монтажный трест N 1" и М.Т.Ф. в период с 05.03. по "данные изъяты" г. доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. по делу по иску Мельник О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Т., М.Б.Т. и Ч.Д.С., к ООО "Строительно-монтажный трест N 1" об установлении трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений отменить.

В данной части вынести новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО "Строительно-монтажный трест N 1" и М.Т.Ф., "данные изъяты" года рождения, в период с 05. по "данные изъяты" г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи