Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Д.Ю. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лифанова Д.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - Гусевой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.05.2014 г. по заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Лифанову Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию мировым судьей Западного округа г. Белгорода постановлен приказ о взыскании задолженности.

05.06.2014 г. Лифановым Д.Ю. поданы возражения на указанный судебный приказ, который определением от 06.06.2014 г. был отменен.

Лифанов Д.Ю., полагая, что у компании не имелось оснований для предъявления подобного рода требований и, утверждая, что судебным приказом ему причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неприятного разговора с родственниками относительно несвоевременной оплаты коммунальных услуг, инициировал дело в суде. Просил взыскать с ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Лифанов Д.Ю. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.05.2014 г., ОАО "Белгородская теплосетевая компания" просило взыскать с истца задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с июня 2013 г. по март 2014 г. включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также сумму пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из платежных квитанций по оплате коммунальных услуг, денежные средства за июнь и июль 2013 г. поступили 06.03.2014 г.; за август 2013 г. - 23.04.2014 г.; за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. - 29.04.2014 г.; за январь, февраль и март 2014 г. - 24.05.2014 г., то есть истец приступил к оплате задолженности только с марта 2014 г.

Следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о выдаче судебного приказа задолженность имелась и сведения, направленные в суд, были достоверны.

Кроме того, требования ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, были основаны на положениях ст. 31 ЖК РФ.

Само по себе обращение в суд является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Лифанову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, из дела не усматривается.

Обращение Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за потребленную тепловую энергию само по себе не является свидетельством нарушения нематериальных прав Лифанова Д.Ю.

Из материалов дела также не усматривается и убедительных доказательств для вывода о предъявлении ответчиком заведомо необоснованных требований. В соответствии с материалами дела компания предъявила в суд заявление о взыскании задолженности с Лифанова Д.Ю. 20.05.2014 г. На указанную дату истец лишь частично оплатил задолженность по оплате, тогда как она имела место быть до марта 2014 г.

Поскольку отказано правомерно в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, и для взыскания в пользу истца судебных расходов в рамках данного гражданского дела не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 г. по делу по иску Лифанова Д.Ю. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи