Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных комиссий, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении задолженности

по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании заключенного "данные изъяты" между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и Г. (далее - ответчик) кредитного договора, Банком ответчику предоставлена банковская карта с разрешенным лимитом до "данные изъяты" руб., со сроком действия карты - "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и проценты по кредиту в общем размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований, просит о признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии за снятие наличных, взыскать незаконно удержанные комиссии за снятие наличных в сумме "данные изъяты" руб.; недействительными условия договора по присоединению к договору коллективного страхования в п. п. "данные изъяты" условий участия в программах добровольного коллективного страхования, согласно которым клиент уплачивает Банку комиссию за участие в программе страхования; взыскании с банка незаконно полученной комиссии за участие в программе страхования в размере "данные изъяты" руб.; признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, которыми предусмотрена очередность погашения кредита, противоречащая требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признании недействительным условия кредитного договора, предоставляющего Банку в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять очередность погашения кредита, взыскании с Банка незаконно удержанных средств в нарушение очередности погашения кредитов в размере "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., уменьшении задолженности по процентам с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитном договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Признаны недействительными условия договора по присоединению ответчика к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ОАО "Авива" в части уплаты банку комиссии за участие в программе страхования; с банка в пользу ответчика взысканы: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере "данные изъяты" руб.

На решение суда в части удовлетворения встречного иска Банком подана апелляционная жалоба. Банк считает решение суда в указанной части необоснованным и незаконным, просит решение изменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ОАО НБ "ТРАСТ" и Г. был заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику предоставлена банковская карта с разрешенным лимитом до "данные изъяты" руб., со сроком действия карты - "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых.

Договор между сторонами был заключен путем подачи Г. заявления на получение кредита, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статьи 435 ГК РФ.

На основании указанного заявления и Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт НБ "ТРАСТ (ОАО)", (приглашение делать оферты) ОАО НБ "ТРАСТ", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами, ОАО НБ "ТРАСТ" перечислило Г. в день заключения договора на открытый расчетный счет (банковской карты) требуемые кредитные денежные средства.

Денежные средства перечислены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г.., которая активировала карту "данные изъяты", с нее производилось снятие денежных средств, частично погашалась задолженность (л.д. 11-14).

Как установлено судом, ответчик не своевременно исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, после "данные изъяты" денежные средства не вносились, согласно расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность составила "данные изъяты" руб., из которой: "данные изъяты" руб. - по основному долгу; "данные изъяты" руб. проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, разрешая требования Банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Г ... образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за снятие наличных, взыскании незаконно удержанной комиссии за снятие наличных в сумме "данные изъяты" руб., признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, которыми предусмотрена очередность погашения кредита, противоречащая требованиям статьи 319 ГК РФ, признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих банку в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять очередность погашения кредита, взыскании с Банка удержанных средств в нарушение очередности погашения кредитов в размере "данные изъяты" руб., уменьшении задолженности по процентам с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а поскольку согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то выдача наличных денежных средств со счета, открытого на имя ответчицы, является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать плату.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьи 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.

Таким образом, открытый Г. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Размер комиссии за совершение операций по счету был согласован с Г. при заключении договора и указан в тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете, установлена пунктом "данные изъяты" Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, и как обоснованно указал суд первой инстанции, в них отсутствуют пункты "данные изъяты".

Кроме того, согласно выписке по движению средств по лицевому счету видно, что при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору банк направлял сумму поступившего платежа только в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, что не противоречит статье 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование Условий, ответчиком, по сути, оспаривается не нарушение Банком порядка очередности списания денежных средств со счета, а законность кредитования банком счета денежными суммами в счет платы за просроченные проценты, и соответствующее их списание банком, что в итоге, повлекло образование задолженности по кредиту.

Оспариваемые Г. условия договора, которые по ее мнению нарушают ее права, как заемщика, правомерно судом не были признаны незаконными, поскольку оговоренные сторонами кредитного договора условия не противоречат требованиям закона.

Предоставление банком кредитных средств и списание их со счета Г. осуществлялось именно на условиях заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречит пункту 3 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном им договоре. Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что Г., выразив свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования (л.д. 16), не располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была лишена возможности в случае согласия на заключение договора страхования выбрать по своему усмотрению страховщика, а доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Банком не представлено, пришел к выводу, что кредитный договор в части включения в него платы за подключение к программе страхования нарушает ее права, как потребителя, как следствие противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", в силу статьи 168 ГК РФ, являясь в указанной части недействительным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительными условия договора по присоединению к договору коллективного страхования в п.п. "данные изъяты" условий участия в программах добровольного коллективного страхования, согласно которым клиент уплачивает банку комиссию за участие в программе страхования; взыскания с банка незаконно полученной комиссии за участие в программе страхования в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из заявления на получение кредита (пункт 14.9), усматривается, что Г. в качестве страховщика предложена СК "Ренессанс", а не ЗАО СК "Авива", ввиду чего утверждения в апелляционной жалобе об ознакомлении Г. с условиями страхования, ее обязанности соблюдать условия участия в Программе страхования, как основания отмены решения суда не принимаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав Г.., как потребителя, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Ввиду удовлетворения исковых требований банка в размере "данные изъяты" руб. (задолженность по кредитному договору), частичного удовлетворения встречного иска Г. (о признании недействительным условия договора по присоединению ответчика к договору коллективного страхования, в части уплаты комиссии в размере "данные изъяты" руб.), наличия заявления о производстве зачета, суд обоснованно окончательно взыскал с Г. в пользу банка задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (статья 410 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, морального вреда являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2014 года по делу по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных комиссий, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи