Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.П. к Щербаковой В.П. о реальном разделе квартиры

по апелляционной жалобе Щербаковой В.П.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Щербаковой В.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Черенковой Л.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.П. и Щербакова В.П. являются сособственниками в равных долях (по 1/2) трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме и имеет отдельные коммуникации.

Гончаров Ю.П. обратился с заявлением о реальном разделе общего имущества, просил (с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы N65-031014-СО, N65-031014-СО/1, N65-031014-СО/2) произвести раздел квартиры по варианту N1, предоставив в его собственность часть N1, в собственность ответчика - часть N2, прекратить право общей долевой собственности, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Щербакова В.П. с требованиями о разделе не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щербакова В.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право участника общей долевой собственности на реальный выдел принадлежащей ему доли может быть ограничено только законом или технической возможностью (абз. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ)

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, техническая возможность реального раздела спорного объекта недвижимости была установлена в экспертных заключениях людьми, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы в данной сфере, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы, изложенные в жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснение представителя истца относительно разрушения фундамента при устройстве отдельного входа в подвал, являются необоснованными, поскольку сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в строительной области, кроме того, данные выводы противоречат выводам экспертизы.

Экономическая нецелесообразность реального раздела, на которую указывает Щербакова В.П. в жалобе, также не может повлечь отмену решения, так как данные обстоятельства не относятся к юридически значимым при рассмотрении споров данной категории.

Также судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что в результате раздела квартиры по варианту, предложенному экспертами, одна из жилых комнат становится нежилым помещением.В соответствии с методическими рекомендациями возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

Согласно п. 5.3 СНиП 31-01-2003 в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Из материалов дела следует, что в образуемых частях (квартирах) возможно разместить минимально необходимый для раздела квартиры набор комнат: жилую комнату, кухню и прихожую с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм, а также разместить необходимое оборудование и коммуникации. Выделяемая сторонам площадь достаточна для установки электрических, газовых и отопительных приборов в обеих частях квартиры.

Выделяемые сторонам в результате раздела жилые комнаты по размеру соответствуют требованиям п.4.3 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные".

Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению квартиры, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел квартиры возможен.

На данные обстоятельства обоснованно указывалось в оспариваемом решении, доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению доводы, изложенные в жалобе, о распределении судебных расходов, поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Гончарова Ю.П. к Щербаковой В.П. о реальном разделе квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи