Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыпниковой О.А., Цыпниковой А.А., Лисичкиной М.В., Садикова А.Г., Садикова Э.А., Деминой С.Ф., Демина И.Н., Следневой Е.Г., Долотовой А.Д., Дроновой Т.А., Дроновой А.Р., Литвиновой Н.П., Алпеевой С.М., Карцевой (Гаховой) Н.Ю., Карцевой Ю.В., Карцева Ю.В., Плохих О.В., Лобановой Н.П., Хлыстовой Е.Д., Зиборовой Е.А., Хлыстовой Н.М., Рубежанской И.Н., Рубежанского А.Г., Рубежанского А.Г. об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе Администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения заявителей Цыпниковой О.А., Лисичкиной (Воронцовой) М.В., Долотовой А.Д., Дроновой Т.А., Литвиновой Н.П., Алпеевой С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" на основании заявления жильцов многоквартирного дома N "данные изъяты" ( "данные изъяты" года постройки), расположенного по адресу: "адрес", являющихся собственниками жилых помещений, межведомственной комиссией Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществлено обследование жилых помещений в вышеуказанном доме, принято заключение N "данные изъяты" о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Указывая на бездействие администрации Белгородского района, с учетом уточнения требований от "данные изъяты", в части непринятия мер по решению вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; непринятие решения и неиздание распоряжения с указанием признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заключения от "данные изъяты", просили возложить на администрацию Белгородского района обязанность инициировать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома для решения вопроса о проведении обследования конструкций указанного дома специализированной организацией в случае необходимости такого обследования; устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о соответствии (несоответствии) помещений многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности (непригодности) для проживания.

Требования заявителей мотивированны тем, что условия проживания в жилых помещениях многоквартирного дома не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям (жилые помещения, кухни, ванные не обеспечены вентиляцией; в совместных кухнях, относящихся к жилым комнатам, установлены сантехнические приборы; выход из санузлов осуществляется непосредственно в кухни; часть кухонь с сантехническими приборами располагаются на втором этаже над жилыми комнатами первого этажа; к каждой квартире жильцы самостоятельно подвели воду и канализацию через стены наружу здания; на стенах дома имеются трещины, переходящие в сквозные).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными акт и заключение межведомственной комиссии Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от "данные изъяты" N "данные изъяты" о необходимости проведении капитального ремонта дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

На межведомственную комиссию Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия заключения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение "данные изъяты" дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района, указывая на несогласие с решением суда первой инстанции, ввиду злоупотребления заявителями своими правами, действие которых по самовольной реконструкции и перепланировке помещений привели к столь быстрому износу здания, соблюдение администрацией Белгородского района требований, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, просит об отмене решения полностью, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положением требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о недействительности обжалуемых акта и заключения межведомственной комиссии от "данные изъяты" N "данные изъяты", так как они основаны на ненадлежащем заключении по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, вынесены без привлечения к работе комиссии собственника жилого помещения и экспертов проектно-изыскательских организаций.

Как установлено в судебном заседании, заявители являются собственниками жилых помещений в доме N "данные изъяты" по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от "данные изъяты" N "данные изъяты", назначенной постановлением главы администрации Белгородского района от "данные изъяты" N "данные изъяты" по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома (л.д. 44-45). Данный вывод сделан комиссией на основании акта обследования помещения от "данные изъяты" N "данные изъяты", в котором отсутствуют данные о том, использовалось ли при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или проводились специальные замеры в соответствии с пунктами 26-32 Положения, что свидетельствует о составлении акта на основании только визуального осмотра жилого дома (л.д.42-43). Межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта спорного жилого дома.

Указанные нарушения по своей природе являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемых по делу акта и заключения межведомственной комиссии от "данные изъяты" N "данные изъяты" о необходимости проведения капитального ремонта дома N "данные изъяты" по "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители злоупотребляют своими правами, поскольку впервые собственники жилых помещений в указанном выше жилом доме обращались в администрацию Белгородского района "данные изъяты" и на основании акта обследования помещений от "данные изъяты" N "данные изъяты" и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от "данные изъяты" N "данные изъяты" межведомственной комиссией Белгородского района жилой дом N "данные изъяты" в "адрес" был признан пригодным для проживания, по истечении почти года, "данные изъяты" в администрацию снова поступает обращение жителей указанного жилого дома с той же просьбой и после повторного обследования жилых помещений комиссией было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта и только последнее заключение собственники жилых помещений посчитали принятым с нарушением их прав и законных интересов, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности. Согласно статьям 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о соответствии содержания заключения межведомственной комиссии требованиям пункта 47 Положения, поскольку основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили существенные нарушения процедуры оценки жилых помещений на предмет их пригодности для проживания, устранение которых суд признал возможным путем повторного рассмотрения по существу этого вопроса межведомственной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель администрации Белгородского района, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года по Цыпниковой О.А., Цыпниковой А.А., Лисичкиной М.В., Садикова А.Г., Садикова Э.А., Деминой С.Ф., Демина И.Н., Следневой Е.Г., Долотовой А.Д., Дроновой Т.А., Дроновой А.Р., Литвиновой Н.П., Алпеевой С.М., Карцевой (Гаховой) Н.Ю., Карцевой Ю.В., Карцева Ю.В., Плохих О.В., Лобановой Н.П., Хлыстовой Е.Д., Зиборовой Е.А., Хлыстовой Н.М., Рубежанской И.Н., Рубежанского А.С., Рубежанского А.С. об оспаривании действий (бездействия) межведомственной комиссии Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи