Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленченко В.И. к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе Коленченко В.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Коленченко В.И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей ООО "Управляющая компания Жилищник-2" Смолякова А.В. и Крутько Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление многоквартирным жилым домом N "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" осуществляется ООО "Управляющая компания Жилищник-2" (далее - ответчик).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от "данные изъяты" утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на "данные изъяты".

Коленченко В.И. (далее - истец), являясь собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь, что последним не исполняется решение общего собрания собственников помещений от "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции содержит требования об отмене решения и принятии нового о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истца за "данные изъяты" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "данные изъяты", поскольку решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, как на апелляционную жалобу, так и дополнений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд установил, что "данные изъяты" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" были утверждены тарифы по услуге "техническое обслуживание общего имущества" (протокол от "данные изъяты"), которые значительно отличаются (в сторону уменьшения) от тарифов, установленных Муниципальным советом на "данные изъяты" года (решение от "данные изъяты" N "данные изъяты" "О тарифах на жилищные услуги в Яковлевском районе на "данные изъяты" год").

Ответчик считая, что предлагаемый размер тарифа неприемлем, так как не обеспечит содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производит начисление оплаты по решению Муниципального совета Яковлевского района, а не по тарифам утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, поскольку истцом не представлено доказательств экономического обоснования установления таких тарифов собственниками жилых помещений и завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Однако такой вывод суда является преждевременным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Выставление ответчиком истцу счетов с указанием долга за содержание и ремонт жилого помещения не может являться бесспорным основанием для оплаты истцом указанной в этих документах суммы в случае несогласия с ними.

Следовательно, само по себе выставление ответчиком таких счетов, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что производил и производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным собранием собственников помещений многоквартирного дома от "данные изъяты", в связи с чем, заявление требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика его прав или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, изменив его мотивировочную часть с учетом оснований указанных выше.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску Коленченко В.И. к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи