Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода в защиту прав и интересов потребителя Трегубова Д.В. к ООО "ОСП-маркет" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "ОСП-маркет"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истцов Трегубова Д.В. и представителя администрации г. Белгорода - Х. И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов Д.В. приобрел у ООО "ОСП-маркет" мини-трактор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, сославшись на ряд недостатков в товаре (сорваны болты, течь топлива, течь гидравлической системы, отсутствие мощности, люфт рулевого колеса) и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В этот же день, сотрудником ООО "ОСП-маркет" произведен осмотр трактора, составлен акт, в котором отражены недостатки, и сделан вывод об отсутствии неисправностей, достаточных для возврата техники.

По инициативе ООО "ОСП-маркет" с целью выявления недостатков и причин их возникновения была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в мини-тракторе выявлен ряд недостатков: изменение цветности лакокрасочного покрытия на защитной крышке двигателя; подтекание топливной и гидравлической систем; неплотное прилегание крышки двигателя мини-трактора на посадочном месте в транспортном положении; механическое повреждение резинового защитного колпачка переднего правого пыльника; подтекание трансмиссионного масла; повреждение центральной части крышки головки цилиндра; люфт рулевого колеса до 30-35 градусов. По мнению экспертов некоторые из указанных недостатков возникли из-за заводского дефекта, а другие в результате нарушений при техническом обслуживании и ремонте или нарушений правил эксплуатации изделия потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОСП-маркет" сообщено Трегубову Д.В. об отсутствии оснований для возврата трактора, при этом ему предлагалось устранить выявленные производственные недостатки за счет продавца, а иные недостатки за его счет со скидкой в "данные изъяты"%.

Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая сослалась на нарушение ООО "ОСП-маркет" прав Трегубова Д.В., поскольку при наличии недостатков производственного характера и предъявлении требований о возврате оплаченной за трактор денежной суммы в течение 15 дней с момента его приобретения, требования потребителя должны были быть удовлетворены. Просила взыскать с ООО "ОСП-маркет" уплаченные за трактор "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу Трегубова Д.В. взысканы "данные изъяты" руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

В доход администрации г. Белгорода с ООО "ОСП-маркет" взыскан штраф - "данные изъяты" руб. и государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 19 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "ОСП-маркет" просит заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает рассмотрение дела без учета своего представителя незаконным. Ссылается на то, что в период судебного разбирательства директор общества находился за пределами РФ и не мог выдать доверенность на представление интересов общества. Указывает на несущественность выявленных недостатков товара, среди которых и недостатки, явившиеся результатом нарушения правил эксплуатации. Полагает необоснованным взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть исправлены в ходе ремонта основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. По истечении указанного периода требования потребителя подлежат удовлетворению только в определенных упомянутым законом случаях, одним из которых являться существенность недостатка.

Таким образом, учитывая, что претензия Трегубова Д.В. об отказе от договора и возврате оплаченной денежной суммы поступила ответчику до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара Трегубову Д.В., при наличии в проданном тракторе недостатков, она должна была быть удовлетворена.

Отсутствие существенных недостатков в проданном тракторе, в рассматриваемой ситуации юридически значимым для дела обстоятельством не является, поскольку в силу приведенных положения Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности выполнить требования Трегубова Д.В.

Ссылки в жалобе на то, что некоторые из выявленных дефектов образовались в результате нарушения Трегубовым Д.В. правил эксплуатации трактора, основаниями к отмене решения суда не являются.

Ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен возможности их защиты установленными гражданским законодательством РФ способами.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Обращаясь к ответчику с требованиями о возврате оплаченной за трактор денежной суммы, Трегубов Д.В. избрал один из способов защиты своего права, перечисленных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ранее изложенных положений такое требование Трегубова Д.В. подлежало удовлетворению, в связи с чем предложение ответчиком иных способов устранения нарушения прав Трегубова Д.В. (ремонт трактора) не является в рассматриваемой ситуации основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение указанных требований потребителя и порядок ее начисления установлены ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взысканной с ответчика неустойки соответствует вышеприведенным положениям закона.

Что касается доводов о несогласии со взысканием в пользу Трегубова Д.В. компенсации морального вреда, то они не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказав в удовлетворении претензии Трегубова Д.В., ответчик нарушил права последнего как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание степень вины ответчика и характер причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований не согласиться с определенным судом размером такой компенсации судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела без участия представителя ответчика основаниями к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом в суд посредством факсимильной связи поступили ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора общества в ежегодном отпуске за границей и отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56).

Как видно из представленных впоследствии суду документов, директор общества действительно находился в отпуске в период с 27 октября по 29 ноября 2014 года и выезжал за пределы РФ (л.д. 85-87). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что он был осведомлен о существовании досудебной претензии, так как направлял истцу свой ответ (л.д. 46).

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 29 октября 2014 года, о чем ответчик был заблаговременно извещен заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52). В период отправки и нахождения заказного письма в отделении почты, директор ответчика не находился в отпуске, а, следовательно, мог выдать доверенность на ведение дела в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о наличии возбужденного гражданского дела в суде.

Неосмотрительность директора общества, осведомленного о наличии неразрешенного спора с потребителем, при этом не составившего доверенность на ведение дела в суде и не назначившего лица, исполняющего обязанности директора на период своего отсутствия, а также работников ответчика, не предпринимавших мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, основаниями к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода в защиту прав и интересов потребителя Трегубова Д.В. к ООО "ОСП-Маркет" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи