Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Н.П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница"

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница" - Дерипаска Ю.Г., Далиевой Н.А., Ляпуновой С.В., Дмитриевой Т.Ю., Бражник Т.А., поддержавших доводы жалобы, Божко Н.П., ее представителя Щекалова А.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Н.П. состоит в трудовых отношениях с Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница", в соответствии с трудовым договором от 23.01.2012 г. работает "данные изъяты" отделения "данные изъяты".

На основании приказа "данные изъяты" ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" от 29.08.2014 г. N "данные изъяты" Божко Н.П. отстранена от работы в качестве "данные изъяты" с прекращением выплаты ей заработной платы по основаниям ст. ст. 73, 76 ТК РФ.

Дело инициировано иском Божко Н.П., которая просила суд признать незаконным приказ руководителя N "данные изъяты" от 29.08.2014 г., взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Сослалась на грубое нарушение норм трудового законодательства при отстранении ее от работы, поскольку она не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей иной работы по состоянию здоровья, отстранение от работы произведено на основании медицинской справки, а не медицинского заключения, справка ей выдавалась не для перевода на другую работу, а для освобождения от субботников и иных внеурочных работ, проводимых работодателем.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы вынужденного прогула и просили суд взыскать ее в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск Божко Н.П. признан обоснованным в части.

Признан незаконным приказ "данные изъяты" ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" N "данные изъяты" от 29.08.2014 г. С ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" в пользу Божко Н.П. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно представленным доказательствам, основанием издания работодателем оспариваемого приказа об отстранении истицы от работы послужило представление ею в кадровый аппарат ЦРБ медицинской справки N "данные изъяты" от 19.06.2014 г., согласно которой Божко Н.П. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, наклонами, длительным вынужденным положением туловища, сроком на три месяца (л.д. 7).

Работодатель, получив указанную справку, письменно уведомил истицу со ссылкой на ст. 73 ТК РФ о переводе на должность "данные изъяты" с сохранением заработка по прежней работе (л.д. 4). В случае отказа от предлагаемой должности истица предупреждалась об отстранении от работы на срок до 19.09.2014 г. с сохранением места работы, но без начисления заработной платы (ст. 76 ТК РФ).

В приказе об отстранении от работы в качестве основания принятия такого решения указано на невозможность исполнения Божко Н.П. трудовых обязанностей "данные изъяты" в соответствии со справкой N "данные изъяты" от 19.06.2014 г., отказом от временного перевода на основании ст. 73 ТК РФ.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что работодателем не получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о невозможности выполнения Божко Н.П. работы по занимаемой должности - "данные изъяты". Вопрос о том, может ли истица продолжать работу по занимаемой должности, указанной выше, решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ "данные изъяты" ЦРБ N "данные изъяты" от 29.08.2014 г. об отстранении истицы от работы и взыскал в ее пользу оплату вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из ч. 1 ст. 73 ТК РФ, законодатель обращает особое внимание, что работника можно перевести на другую работу при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N 441н. Согласно п. 13 данного Порядка, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Как видно из материалов дела, основанием для отстранения истицы от работы послужила медицинская справка N "данные изъяты" от 19.06.2014 г., хотя, согласно вышеприведенным нормам ТК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основанием для отстранения работника от работы может являться только медицинское заключение.

Справка N "данные изъяты" от 19.06.2014 г. не соответствует требованиям ст. 63 Закона и п. п. 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения, так как она не содержит комплексную оценку состояния здоровья истицы, в том числе выводы о наличии (отсутствии) у нее заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний, о соответствии состояния здоровья Божко Н.П. поручаемой ей работе.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истицы к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельство незаконности приказа "данные изъяты" ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" N "данные изъяты" от 29.08.2014 г.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" не принято мер по проведению медицинского обследования Божко Н.П. с целью определения возможности выполнения ею обязанностей по занимаемой должности.

Кроме того, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что истица после предъявления в кадровый аппарат медицинской справки N "данные изъяты" от 19.06.2014 г. ненадлежащим образом выполняла свои функциональные обязанности "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2014 г. по делу по иску Божко Н.П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи