Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И.,Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Н.И. к А.Л.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе А. Л.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения А. Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Блажко Н.И. (как займодавцем) и А. Л.В.(как заемщиком) заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... рублей, с уплатой 10 % в месяц.

Поскольку А. Л.В. несвоевременно уплачивала проценты за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ г. Блажко Н.И. направила ей требование о возврате суммы долга со всеми причитающимися процентами. Указанное требование А. Л.В. получила, но проигнорировала.

Дело инициировано иском Блажко Н.И., которая с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с А. Л.В. ... руб. из которых: ... руб.- невозвращенная сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб.- сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб.- не возвращенная сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по составлению доверенности в сумме ... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны частично обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в требуемой форме заключен договор займа денежных средств, условия которого по своевременному возврату заемных средств ответчиком исполнены не были, поэтому на нем лежит обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГКРФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, в подтверждение долгового обязательства, истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Согласно распискам ответчик приняла на себя обязательство до погашения долга 24 и 9 числа каждого месяца выплачивать 10% от занятых сумм.

Составление и подписание указанных долговых расписок ответчиком не оспаривалось.

Однако апеллянт не согласна с суммой взысканных с неё процентов, ссылаясь на то, что указанная в расписках процентная ставка в размере 10 % является общим процентом за весь период пользования займом, также не согласна с суммой взысканных денежных средств, считая, что свои обязательства перед истцом она выполнила в полном объёме.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства были предоставлены ответчику под 10% в месяц. Об этом свидетельствует обязательство заемщика, указанные в расписке, согласно которой ответчик взяла на себя обязательства погашения долга 24 (9) числа каждого месяца с выплатой 10% от занятой суммы до погашения долга, то есть ответчик обязательство ежемесячно "выплачивать проценты", а не возвращать сумму долга.

Долговая расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, в указанный срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму основного долга и предусмотренные договором проценты, исходя из заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, находит его правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводам ответчика о добросовестном исполнении обязательств, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, в обосновании своих возражений.

Между тем, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также ошибочному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Блажко Н.И. к А.Л.В. о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи