Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везенцева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Везенцева А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Лифанова Д.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Гусаровой Я.В. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Везенцев А.И. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (далее- ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", Продавец) легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", на который изготовителем предоставлена гарантия 3 года.

Автомобиль передан Везенцеву по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Везенцева к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис". Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока стали появляться недостатки в работе бортовой электрической системы, которые повторялись, в результате чего автомобиль многократно находился в сервисном центре, а он был лишен права пользоваться автомобилем, а также на то, что Продавец отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, находя действия ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" неправомерными, причиняющими моральный вред, Везенцев просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты"., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (с учётом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие в автомобиле существенного недостатка по признакам неоднократности выявления, выявления недостатка вновь после его устранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка лежит на истце, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств наличия в проданном автомобиле существенного недостатка истцом не представлено.

В обоснование имеющихся требований истец ссылается на оформленные Продавцом заявки на ремонт и отчёт о тестировании аккумуляторной батареи, согласно которым в период гарантийного срока Везенцев обращался к Продавцу со следующими жалобами на недостатки автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ.- не закрываются центральным замком задние двери, не запускается дополнительный обогреватель Webasto;

ДД.ММ.ГГГГ г.- автомобиль не заводится после недельной стоянки, не работает дополнительный обогреватель Webasto. Проведено тестирование и зарядка аккумуляторной батареи;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не открывается дистанционным ключом, после механического открытия сработала штатная сигнализация, ключ заблокировался;

ДД.ММ.ГГГГ г.- после пятидневной стоянки автомобиль не запускается, стартер не крутит, зажигание не включается.

Указанные документы не подтверждают довод апелляционной жалобы о том, что при каждом обращении автомобиль подвергался ремонтному воздействию и что ответчик трижды производил замену аккумуляторной батареи.

Заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит расчет стоимости работы по замене АКБ, но не содержит указаний о получении АКБ со склада и её стоимости, поэтому не может быть принята за основу вывода о замене ответчиком аккумуляторной батареи по гарантии, как об этом утверждает автор апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на замену АКБ согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ неубедительна, т.к. указанная заявка оформлена в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства: заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что после обращения истца в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, выявившая разряд аккумуляторной батареи, необходимость её замены.

Данный дефект не свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля, поскольку он устранен путем замены аккумуляторной батареи. После замены отклонений в работе автомобиля не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ г. Везенцев принял автомобиль, указав в акте выполненных работ на отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие существенного недостатка по признакам неоднократности выявления, выявления недостатка вновь после его устранения, исходя из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на неисправность электронных систем автомобиля, не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно произвёл замену аккумуляторной батареи, не указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка и является неубедительным и ввиду того, что при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Везенцев подтвердил, что проверил исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, претензий к объему, качеству, и срокам выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков не имеет. Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы являются альтернативными, т.е. не могут применяться совместно.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статей 195, 198 ГПК РФ является необоснованной. Оспариваемое решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении дел оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Везенцева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи