Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.И., Яковлевой В.Н., Блюхер В.Н., Богдановой В.Д., Буцаева В.В. к Надводской Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Надводской Т.В., апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья "Космос"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Надводской Т.В. и её представителя Карханина В.М. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Космос"- председателя товарищества Жукова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истцов Блюхер В.Н., Яковлевой В.Н., Богдановой В.Д., представителя истца Блюхер- Проскурина В.Ф. (по доверенности), его же в качестве представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее- ООО "ЖЭУ-3").

Собственник квартиры N N указанного дома Надводская Т.В. инициировала проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора иного способа управления многоквартирным домом.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Космос" (далее- ТСЖ "Космос"), такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем принято решение провести общее собрание по тому же вопросу повестки дня в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме бюллетеней для голосования результаты голосования по повестке дня оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 60, 76 % голосов, при их общем количестве "данные изъяты". По вопросу повестки большинством голосов (89, 38% от принявших участие в собрании) принято положительное решение.

Настоящее дело инициировано иском Харченко В.И., Яковлевой В.Н., Блюхер В.Н., Богдановой В.Д., Буцаева В.В., которым на праве собственности принадлежат квартиры в указанном многоквартирном доме, к Надводской. Истцы просили признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что общее собрание не проводилось, уведомление о проведении собрания они и другие собственники помещений не получали, бюллетени для голосования не вручались, принятое на общем собрании решение до сведения собственников не доводилось, договоры управления с ТСЖ "Космос" собственники помещений не заключали, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права и законные интересы истцов, которые крайне не удовлетворены работой ТСЖ "Космос".

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца Блюхер В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и оформления его полномочий доверенностью, всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Надводская Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ "Космос" ставит вопрос об отмене решения, сославшись на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно жалоб возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие нарушения допущены, и они привели к принятию неправильного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил из того, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В части 4 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной норме срок персонально уведомить о проведении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме путем направления сообщения о проведении такого собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или сообщение должно быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений дома N N "адрес", которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений может доводиться до собственников путем вывешивания сообщения на информационных щитах подъездов или внутри подъездов на первых этажах (т. 1 л.д. 150).

Отклоняя доводы ответчика и выступившего на его стороне ТСЖ "Космос" о том, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных щитах подъездов дома, суд сослался на объяснения истцов и показания приглашенных ими свидетелей Бурляева В.А., Ичевой Т.И., Шиловой Т.В., Глазуновой Л.Е., Фоминой П.И., утверждавших о своей неосведомленности относительно проведения общего собрания.

Принимая объяснения истцов и показания указанных свидетелей за основу выводов о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 67 ГПК РФ данные доказательства не имеют заранее установленной силы, относимость, допустимость и достоверность объяснений истцов и показаний перечисленных выше свидетелей должна оцениваться как в отдельности, так и во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что объяснения истцов и показания указанных свидетелей о неосведомленности относительно проведения общего собрания, не является убедительными и достаточными доказательствами нарушения порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Никто из указанных лиц не утверждал о том, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было размещено на информационных щитах подъездов дома, как это предусмотрено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Ичева и Бурляев на период проведения общего собрания в форме заочного голосования не являлись жителями дома N N "адрес". У названных свидетелей выяснялся вопрос о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Как установлено судом и это не оспаривается сторонами по делу, в общем собрании в форме заочного голосования приняло участие не менее 43, 17% собственников помещений, что является объективным фактом, опровергающим доводы иска о том, что общее собрание не проводилось и подтверждением тому, что собственники помещений были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 67 ГПК РФ в совокупности с недоказанностью выводов суда о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, является одной из причин принятия неправильного решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции уменьшил на 17, 59 % общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, сделав вывод о том, что в бюллетенях для голосования от имени Бурляева А.В., Ичевой Т.И., Шиловой Т.В., Глазуновой Л.Е., Фоминой П.И., Королева А.Н.,Савина В.А., Куляба В.В., Карапузова С.С., Аминова Е.Б., Силкина В.Н., Ткаля С.В., Пигалина А.В., Шеплякова С.И., Ганьшина Н.Н. подписи выполнены не ими, фактически указанные собственники не участвовали в голосовании.

Также суд отметил, что в бюллетенях голосования Монаковой О.В., Лукониной Н.С., Некрасова С.Е. указан вопрос об оплате капитального ремонта, тогда как общее собрание проводилось по иной повестке дня.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, что суд безосновательно исключил голоса собственников помещений в многоквартирном доме Королева, Савина, Куляба, Карапузова, Аминова, Силкина, Ткаля, Пигалина, Шеплякова, Ганьшина лишь на основании письменных пояснений (заявлений) от имени перечисленных собственников, не привлекая их к участию в деле.

Ввиду того, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, выслушать объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания.

Однако судом первой инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Письменные пояснения (заявления) от имени Королева, Савина, Куляба, Карапузова, Аминова, Силкина, Ткаля, Пигалина, Шеплякова, Ганьшина, которые предоставили истцы, в силу приведенных норм процессуального права не могут заменить объяснения этих лиц непосредственно суду.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцы выполнили требования пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которого они обязаны были в письменной форме заблаговременно уведомить собственников помещений дома N N "адрес" о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников, предоставить им информацию, имеющую отношение к делу, чтобы собственники помещений могли присоединиться к участию в деле.

Королев, Савин, Куляб, Карапузов, Аминов, Силкин, Ткаля, Пигалин, Шепляков, Ганьшин самостоятельных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не заявили.

Учитывая изложенное и тот факт, что перечисленным выше собственникам принадлежит 10, 26% голосов, выводы суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, нельзя признать обоснованными.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене по основаниям (пунктов 2, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г. по делу по иску Харченко В.И., Яковлевой В.Н., Блюхер В.Н., Богдановой В.Д., Буцаева В.В. к Надводской Т.В. о признании недействительнымрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко В.И., Яковлевой В.Н., Блюхер В.Н., Богдановой В.Д., Буцаева В.В. к Надводской Т.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи