Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 22к-11959/12 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - задержание - заключение под стражу)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 22к-11959/12

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22 -11959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, а всего до 5-ти месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2012 года включительно, в отношении:

Лигидова

, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Лигидова Х.П. и защитников - адвокатов Закалюжного Р.С. и Борокова Х.А.-Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалимова Д.Ю. и следователя Голотиной А.Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 05 июня 2012г. страшим следователем по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лигидов.

09 июня 2012г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Лигидова ХП. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 июня 2012 года Лигидову. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 6 месяцев, то есть до 05 декабря 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Лигидова. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен до 05 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Закалюжный Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, считает, что следователь в судебном заседании надлежаще не обосновала ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей и обоснованность подозрения Лигидова, и суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Лигидов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы считает, что утверждения органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей голословны, носят декларативный и предположительный характер, защитник утверждает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены подробные и обоснованные доказательства, свидетельствующие об отсутствии мотивов и оснований для продления срока содержания под стражей Лигидова, в том числе о временном отстранении его от занимаемой должности, отмечает, что обращалось внимание суда на требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и правоприменительную практику по вопросам заключения под стражу, личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, в частности то, что Лигидов ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет троих детей, может длительное время проживать в г. Москве, за время содержания под стражей состояние здоровья Лигидова резко ухудшилось, однако, по утверждению автора жалобы, суд не принял во внимание изложенное и устранился от проверки доводов о состоянии здоровья Лигидова, также автор жалобы выражает мнение о том, что судьей в ходе судебного заседания не соблюдена процедура судопроизводства, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.1 ст.15, 16, 53, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Лигидова, выступил на стороне обвинения, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей, по мнению автора жалобы, Лигидов заключен под стражу только на основании тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется, защитник утверждает, что суд необоснованно не учел доводы защиты о незаконности задержания Лигидова, в частности то, что, по утверждению автора жалобы, Лигидов был задержан фактически 7 июня 2012 года в 8 часов 50 минут, а протокол задержания составлен в 13 часов 55 минут этого же дня, с указанием неверных сведений о месте, времени и основаниях задержания, без указания мотива задержания, то есть, по мнению защитника, с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, кроме того, по мнению автора жалобы, ходатайство рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, исходя из положений ст.ст. 152, ч.4 ст. 108, ч.3 ст.35, ч.ч.3,4,6 ст. 125 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 9.06.2011 года N 12-П, также автор жалобы считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в избрании в отношении Лигидова таких мер пресечения как денежного залога, домашнего ареста или поручительства, также защитник считает, что суд не проверил наличие и достаточность доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения, по мнению автора жалобы, суд должен был проверить правильность, имевшего место по версии органа следствия, размера причиненного ущерба, при этом защитник анализирует полученные заключения экспертиз, кроме того, автор жалобы утверждает, что действия, связанные с отчуждением здания проведены в соответствии с действующим законодательством, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, анализируя при этом нормативные документы и обстоятельства дела, защитник просит постановление суда отменить, Лигидова из-под стражи освободить, применить к нему в качестве меры пресечения денежный залог, личное поручительство либо домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лигидова. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лигидова Х.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лигидова. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лигидову. обвинения, данные о личности Лигидова Х.П., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лигидов., может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Лигидову. меры пресечения на иную, в том числе предложенную стороной защиты, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лигидова. подозрения. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, доводы о невиновности Лигидова, а также доводы, связанные с оценкой стоимости здания, подлежат проверке и оценке на основании совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 75 УПК РФ, в не могут быть оценены судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку изложить суждения по вопросу доказанности либо недоказанности вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, допустимости, относимости, достоверности доказательства стороны, суд первой инстанции вправе только после рассмотрения дела по существу на основании совокупности доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу задержания Лигидов. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 07 июня 2012 года в 13 часов 55 минут.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе о подсудности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лигидов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лигидова до 05 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Закалюжного Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: