Определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1014/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - вещественные доказательства - исполнительное производство - превышение должностных полномочий - вина)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1014/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-1014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Червяковой С.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.10.2012, которым

Ортабаева О.В., ***, ранее не судимая, осуждена

по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Ортабаевой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Ортабаевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26.10.2012.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения осужденной Ортабаевой О.В., адвоката Червяковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ортабаева О.В. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на содействие хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Ортабаевой О.В. совершены в 2011 году при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Ортабаева О.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Червякова С.В., в защиту интересов осужденной Ортабаевой О.В., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как вина Ортабаевой О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие в действиях Ортабаевой признаков хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются показаниями самой Ортабаевой в качестве подсудимой и заключением психофизиологического исследования, которому суд не дал надлежащей оценки, необоснованно отклонив данное доказательство и оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы. Судом также не установлено какие действия Ортабаевой выходили за пределы ее полномочий, какие требования закона ею были нарушены, не установлено время, место, способ совершения преступления, форма ее вины, мотивы и цель, в связи с чем в ее действиях также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ж., Д., К., которые сообщили о выполнении Ортабаевой требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. По мнению автора, суд, квалифицируя действия Ортабаевой О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, необоснованно исключил квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий", так как размер причиненного ОАО "М" не может быть признан незначительным. Кроме того, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не в полном объеме указал все совершенные Ортабаевой О.В. действия, ошибочно указал на совершение ею злоупотребления своими должностными полномочиями, в нарушение ст. 82 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Ортабаевой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Доказательствами вины Ортабаевой О.В. в инкриминируемых ей деяниях являются показания следующих лиц:

представителя потерпевшего К.., из которых следует, что он, являясь генеральным директором ОАО "М.", от сотрудников Сбербанка узнал о списании со счета Общества 40 млн. рублей по распоряжению судебного пристава Ортабаевой. В * 2011 года он обратился к Ортабаевой, которая предоставила ему копии исполнительного листа, судебного решения. Он обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который признал действия Ортабаевой незаконными;

свидетеля Ж. о том, что в 2011 году Ортабаевой заведено исполнительное производство о взыскании с ОАО "М" денежных средств. Ортабаева представила ему постановление о перечислении денежных средств и он, проверив исполнительное производство, его подписал, а позже узнал о том, что исполнительный лист является поддельным;

свидетеля Л. о том, что он не является учредителем или генеральным директором какой-либо коммерческой организации. Ортабаева и представитель потерпевшего Кузнецов ему не знакомы;

свидетеля Д. о том, что после поступления на депозитный счет службы судебных приставов 40 млн. рублей Ортабаева получила об этом выписку, а потом вынесла постановление о перечислении денежных средств,

а также свидетелей Б., А. , М., М., М., Ф., Б., В., С., В., К., А., К., Ч., Б., показания которых подробно приведены в приговоре.

Помимо приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ортабаевой О.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением представителя ОАО "М" Д. от *2011, в котором она просит провести проверку в отношении Ортабаевой О.В. по списанию денежных средств в размере более 40 млн. с расчетного счета Общества;

документами, представленными К., из которых следует, что Ортабаевой О.В. вынесены ряд исполнительных документов на основании поддельного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, в результате чего с расчетного счета ОАО "М" списаны денежные средства в размере 40 016 288 рублей 6 копеек;

заключениями экспертов, из которых следует, что подписи в ряде документов ООО "А", на расчетный счет которого поступили денежные средства ОАО "М", выполнены не Л.

Вина Ортабаевой О.В. подтверждается и вещественными доказательствами: документами ООО "А", исполнительным производством и иными документами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ортабаевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно Ортабаевой О.В. в приговоре не содержится.

Показания самой Ортабаевой О.В., свидетелей со стороны защиты, а также заключение специалиста о психофизиологическом исследовании Ортабаевой О.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре и они обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, не противоречивыми, кроме того, приговор содержит выводы о том, почему суд не принял во внимание и другие представленные стороной защиты доказательства.

Приведенных в приговоре доказательств вины Ортабаевой О.В. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами о недоказанности вины Ортабаевой О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Действия Ортабаевой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о том, что Ортабаева О.В. причастна к хищению денежных средств в размере более 40 млн. рублей у ОАО "М" сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Ортабаева О.В. также совершила превышение должностных полномочий, в связи с чем ее действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Червяковой С.В., подробно указаны нарушенные Ортабаевой О.В. требования Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

При квалификации действий Ортабаевой О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак превышения должностных полномочий, совершенных с причинением тяжких последствий, так как в ходе судебного разбирательства наступление таких последствий не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции в результате совершения преступления представитель потерпевшего К. не сообщил суду о наступлении для ОАО "М" каких-либо тяжких последствий, а один лишь размер имущественного ущерба не может являться достаточным основанием для такой квалификации деяния.

Решение о квалификации действий Ортабаевой О.В. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия с такой оценкой ее действий соглашается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отношении Ортабаевой О.В. и лишь по предъявленному ей обвинению. При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, признанного судом доказанным, суд указал все его признаки и не допустил суждений, ставящих под сомнение выводы суда.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ и после постановления приговора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления.

При назначении осужденной Ортабаевой О.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной Ортабаевой О.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к Ортабаевой О.В. положений ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Ортабаевой О.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года в отношении Ортабаевой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи