Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 22-8407/10 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: представление прокурора - прекращение исполнительного производства - правоохранительные органы - обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 22-8407/10

Судья Пронякин Д.А. 22- 8407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И..

судей Ротановой Е.К., Халина В.И.

рассмотрела 28 июня 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным: представлению первого заместителя прокурора Западного административного округа Вощинского М.В., жалобам осужденного Костаяна Н.Н., адвокатов Гаврикова М.Л. на приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года, которым

Костанян Н.Н., осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течении 3-х лет, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения осужденного Костаняна Н.Н., адвоката Гаврикова М.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Костанян Н.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Он признан виновным также в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом, такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям.

Преступления Костаняном Н.Н. совершены в октябре 2008 г., январе 2009 г. при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его вина в совершении преступлений, материалами дела не доказана. Ссылается на то, что показания потерпевшей являются противоречивыми, что суд не учел её заинтересованности в его оговоре с целью уклониться от исполнения решения суда, что факт передачи ему денежных средств в сумме 25.000 рублей ничем объективно не подтвержден. Указывает на то, что судом не обеспечена полнота, всесторонность и объективность рассмотрения дела, что показаниям свидетелей защиты Н. и М. не дано надлежащей оценки; не принят во внимание тот факт, что из исполнительного производства в отношении потерпевшей Ф. усматривается отсутствие у неё возможности произвести оплату в полном объеме, что при таких обстоятельствах необходимо было выносить акт о прекращении исполнительного производства, а это входило в его законные действия. Указывает на то, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ судом не приведено в приговоре содержание всех исследованных доказательств; на неполноту судебного разбирательства и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Считает назначенное ему наказание суровым, без учета данных о его личности, в том числе наличие на иждивении 2-х малолетних детей, положительной характеристики и состояния здоровья. Указывает на имеющиеся в приговоре технические ошибки. Просит приговор суда отменить, производство прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Гавриков М.Л., считает приговор суда незаконным, поскольку обвинение Костаняна Н.Н. в совершении преступлений основано на целом ряде недопустимых доказательств, в том числе: на показаниях потерпевшей Ф., не получивших, по мнению защиты, оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, у которой имелись основания для оговора осужденного. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, на нарушение ч. 2 ст. 299 УПК РФ. Указывает на то, что Костанян Н.Н. осужден за "причинение значительного ущерба", то есть за квалифицированный признак, не имеющий отношение к ст. 159 и 290 УК РФ, что осужден за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Костаняна Н.Н. по второму эпизоду на ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Костанян Н.Н. "в силу должностного положения, может способствовать таким действиям", снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Костаняна Н.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждаются совокупностью собранных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

показаниями потерпевшей Ф. о том, что в начале октября 2008 г. по просьбе Костаняна Н.Н. она передала ему денежные средства в сумме 25.000 рублей для оплаты через Сбербанк 7% от суммы долга исполнительского сбора, которые, как оказалась впоследствии, осужденный присвоил, подтвердившей суду, что 27 января 2008 года в салоне автомобиля, она по просьбе Костоняна Н.Н. передала ему 50.000 рублей за то, чтобы он вынес решение о невозможности взыскания с нее суммы долга по исполнительному производству;

показаниями свидетелей У., Д. о том, что в их присутствии Ф. передала сотрудникам милиции, прослушанный всеми компакт-диск с аудиозаписью разговора, выдала денежную сумму в размере 50.000 руб., отксерокопировав которую, сотрудники милиции возвратили Ф. для передачи в рамках ОРМ Костаняну Н.Н.; подтвердили, что они присутствовали при проведении ОРМ в отношении осужденного, что по всем указанным действиям были составлены соответствующие документы;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных 2 отдела ОРЧ-5 УБЭП ГУВД по г. Москве К., П., К*, В., С., Т. о том, что по заявлению Ф., после подачи которого, заявительница была предупреждена о недопустимости провокации, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении судебного пристава-исполнителя Костаняна Н.Н., в рамках которого, Ф. передала осужденному денежные средства в сумме 50.000 руб., по его просьбе за прекращение исполнительного производства. Впоследствии, в результате проведенного ОРМ, деньги были изъяты у Костаняна Н.Н.;

показаниями свидетеля С. о том, что он проживает совместно с потерпевшей Ф. и ему известно, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, Ф. по просьбе осужденного, передавала ему денежные средства в сумме 25.000 руб., а затем Костанян Н.Н. предложил Ф. отдать ему еще 50.000 рублей за то, чтобы он вынес решение о невозможности взыскания с неё суммы долга по исполнительному листу. В связи с этим они(С и Ф) приняли решение обратиться в милицию с заявлением в отношении Костаняна Н.Н.; впоследствии, а именно 27.01.2009 г. от Ф. он узнал, что Костанян Н.Н. задержан сотрудниками милиции при передачи ему денег в сумме 50.000 руб.;

материалами исполнительного производства в отношении потерпевшей Ф., оперативно-розыскного мероприятия в отношении Костоняна Н.Н., протоколом осмотра от 27.01.2009 г. автомобиля "Мерседес Бенц" Е 200 регистрационный знак Р 5902 АР 199 регион, принадлежащего осужденному, изъятия находящихся между передним водительским и пассажирским сидениями денежных средств в сумме 50.000 рублей, ранее отксерокопированных и переданных Ф., другими материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все они получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, как обоснованно указал суд, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем, не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката в этой части.

Ссылка осужденного на неполноту судебного следствия, выразившуюся в отказе судом удовлетворить ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку совокупность тех доказательств, которые были суду представлены, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела, и явилась достаточной для принятия по нему решения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно установил в действиях Костаняна Н.Н. наличие вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ и 290 УК РФ. Вместе с тем, квалификацию действий Костаняна Н.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит неправильной и соглашается с доводами прокурора о том, что в этой части действия осужденного подлежат иной правовой оценке.

Как видно из материалов уголовного дела Костанян Н.Н. являлся должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, входило прекращение исполнительного производства.

Из установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что умысел Костаняна Н.Н. был направлен на получение им от Ф. денежных средств в сумме 50.000 рублей за совершение в её пользу таких действий, которые, в соответствии со служебными полномочиями, были на него возложены. С учетом этого, действия Костаняна Н.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Поскольку получение взятки является оконченным преступлением с момента принятие должностным лицом хотя бы части взятки, доводы прокурора о том, что получение взятки Костаняном Н.Н. в рамках ОРМ лишили его возможности довести до конца умышленные преступные действия и должны рассматриваться как неоконченный состав преступления, нельзя признать необоснованными.

Ссылки в жалобах на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку не влекут безусловную отмену приговора.

При назначении Костаняну Н.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Костаняна Н.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы. Наличие на его иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, с учетом переквалификации его действий, назначенное Костаняну Н.Н. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении Костаняна Н.Н. изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 290 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы, представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: