Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-293/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гофман Е.Н., поступившую 31 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску Гофман Е. Н., 1960 года рождения, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, истребованному 20 января 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 29 января 2015 года,

установил:

Истец Гофман Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, указывая, что 28 апреля 2010 года Останкинским районным судом в рамках уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста имущество истца - автомобиль БМВ 520, государственный номер ***. Арест с данного автомобиля снят на основании приговора Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, автомобиль возвращен собственнику. В рамках наложения ареста автомобиль был передан для хранения на стоянку ООО "Дробус", откуда Гофман Е.Н. забрала его, оплатив стоимость хранения и услуг по эвакуации в сумме ***. Истец Гофман Е.Н. просила суд взыскать указанную сумму с Министерства Финансов РФ, полагая, что, поскольку арест автомобиля был произведен по инициативе следствия, то расходы за хранение должны быть осуществлены за счет средств федерального бюджета. Также истец просила суд взыскать в её пользу с Министерства Финансов РФ уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гофман Е. Н. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гофман Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Гофман Е.Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года был наложен арест на автомобиль БМВ 520, государственный номер ***, принадлежащей истцу Гофман Е.Н., 1960 года рождения. (л.д. 57).

Согласно имеющимся в материалах дела акту приема- передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку (л.д. 58), и представленным квитанциям (л.д. 52, 53), автомобиль БМВ, государственный номер ***, был передан на хранение на стоянку ООО "Дробус", откуда истец Гофман Е. Н. забрала его, оплатив стоимость эвакуации, транспортировки и хранения.

Согласно справки Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года, арест на имущество Гофман Елены Николаевны, 1960 года рождения, - автомобиль БМВ, государственный номер ***, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался тем, что со стороны истца не была представлена копия приговора Ногинского городского суда Московской области с отметкой о вступлении в законную силу. Поскольку представитель истца в судебное заседание указанную копию приговора представить не смог, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, мировой судья сделал вывод о том, что Гофман Е.Н. не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Апелляционная инстанция Тверского районного суда с выводами мирового судьи согласилась и оставила решение от 26 февраля 2013 года без изменения.

В кассационной жалобе истец Гофман Е.Н., не согласившись с выводами судебных инстанций, ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, в том числе указывая на отсутствие в материалах дела сведений об извещении её о слушании дела в Тверском районом суде города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что невозможность представления стороной истца копии приговора Ногинского городского суда Московской области является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, такой отказ нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, мировой судья был вправе предложить стороне истца представить необходимые доказательства, и не был лишен возможности самостоятельно истребовать указанную копию приговора. Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года (л.д. 58) следует, что приговор Ногинского городского суда от 18 апреля 2011 года вступил в законную силу 11 августа 2011 года. Указанной справке, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в апелляционной жалобе адресу истцу Гофман Е.Н. было выслано извещение (л.д. 76) о слушании апелляционной жалобы на решение мирового судьи по настоящему делу, назначенной к рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы на 01 июля 2013 года в 10 часов 30 минут. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие- либо сведения о получении истцом указанного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в Тверском районном суде города Москвы в нарушение указанных положений, чем были существенно нарушены нормы процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Гофман Е.Н. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Гофман Е.Н. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску Гофман Е. Н., 1960 года рождения, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева