Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-12747/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Марковой Е.А., направленную по почте 09 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по материалу по иску Марковой Е.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С. о возмещении убытков, истребованному 11 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года,

установил:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Людмиле Сергеевне о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года исковое заявление Марковой Е.А. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 13 июня 2013 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года срок, предоставленный Марковой Е.А. для исправления недостатков, указанных в определении суда от 10 мая 2013 года, продлен до 18 июля 2013 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года исковое заявление Марковой Е.А. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года определение суда от 10 мая 2013 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года определение суда от 14 июня 2013 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года определение суда от 26 июля 2013 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года исковое заявление Марковой Е.А. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 29 марта 2014 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 18 февраля 2014 года, продлен Марковой Е.А. до 05 мая 2014 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 18 февраля 2014 года, продлен Марковой Е.А. до 10 июня 2014 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковое заявление Марковой Е.А. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года определение суда от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маркова Е.А. выражает несогласие с определением суда от 27 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 августа 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Возвращая исковое заявление Марковой Е.А. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд в определении суда от 27 июня 2014 года указал на то, что исковое заявление Марковой Е.А. о возмещении убытков оставлено без движения на основании определения суда от 18 февраля 2014 года; срок для исправления недостатков продлевался неоднократно определениями суда от 01 апреля 2014 года и от 06 мая 2014 года; недостатки, указанные в определении суда от 18 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, Марковой Е.А. своевременно не устранены; тем самым, исковое заявление Марковой Е.А. подлежит возвращению.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая апелляционным определением от 12 августа 2014 года оставила определение суда от 27 июня 2014 года без изменения.

Вместе с тем, из материала следует, что ранее исковое заявление Марковой Е.А. уже оставлялось без движения на основании определения суда от 10 мая 2013 года.

Оставляя исковое заявление Марковой Е.А. без движения, суд в определении от 10 мая 2013 года указал на то, что к исковому заявлению Марковой Е.А. не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Названное определение суда от 10 мая 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 04 февраля 2014 года, которым установлена его незаконность и принятие с существенными нарушениями норм процессуального права.

При этом, судебной коллегией в определении от 04 февраля 2014 года обращено внимание на то, что расчет взыскиваемой суммы был представлен Марковой Е.А.; в связи с тяжелым материальным положением Маркова Е.А. просила об освобождении ее от оплаты государственной пошлины, в подтверждение представив соответствующие документы; однако, данное заявление об освобождении Марковой Е.А. от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено не было, в связи с чем без разрешения данного вопроса суд был не вправе оставлять исковое заявление Марковой Е.А. без движения.

Между тем, повторно оставляя без движения исковое заявление Марковой Е.А., суд вновь потребовал от Марковой Е.А. предоставить расчет взыскиваемой суммы и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; при этом, вопрос об освобождении Марковой Е.А. от оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением судом разрешен не был.

Тем самым, указания судебной коллегии о совершении процессуальных действий, изложенные в апелляционном определении от 04 февраля 2014 года, судом были проигнорированы, а исковое заявление было оставлено без движения по тем же основаниям, которые уже признаны незаконными апелляционным определением от 04 февраля 2014 года.

В кассационной жалобе Маркова Е.А. указывала на то, что при принятии указанных судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как из материала следует, что истец Маркова Е.А. имеет место жительства в Республике Беларусь, в связи с чем непосредственное предоставление ею документов в Мещанский районный суд города Москвы является объективно затруднительным; названное исковое заявление Марковой Е.А. поступило в суд в мае 2013 года и при этом к производству по настоящее время не принято; оставление искового заявления Марковой Е.А. без движения и его возвращение признано судом апелляционной инстанции незаконным; общеобязательность и законная сила данного апелляционного определения от 04 февраля 2014 года судом сознательно проигнорированы и установленные законом процессуальные действия не осуществлены.

Изложенное свидетельствует о явном уклонении суда от надлежащего осуществления правосудия и умалении права Марковой Е.А. на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем определение суда от 27 июня 2014 года о повторном возращении искового заявления Марковой Е.А. по мотиву несвоевременного исполнения Марковой Е.А. незаконных указаний суда, изложенных в определении о повторном оставлении искового заявления Марковой Е.А. без движения, и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением положений ст. 2, 3, 13, 131, 132, 136 ГПК РФ.

Тем самым, определение суда от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 августа 2014 года постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба истца Марковой Е.А. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда от 27 июня 2014 года о возвращении искового заявления Марковой Е.А. и апелляционное определение судебной коллегии от 12 августа 2014 года подлежат отмене.

Определяя дальнейшую правовую судьбу настоящего материала, учитывая неразрывную связь и единство содержания вышеуказанных определений суда об оставлении искового заявления Марковой Е.А. без движения от 18 февраля 2014 года, о продлении срока для устранения недостатков от 01 апреля 2014 года, от 06 мая 2014 года, о возвращении искового заявления Марковой Е.А. от 27 июня 2014 года, полагаю, что правовая судьба данных судебных определений на основании положений ст. 390 ГПК РФ должна носить общий идентичный характер, в связи с чем считаю, что определения суда от 18 февраля 2014 года, от 01 апреля 2014 года, от 06 мая 2014 года также подлежат отмене с направление материала в суд первой инстанции со стадии принятия для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Марковой Е.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по материалу по иску Марковой Елены Андреевны к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С. о возмещении убытков - с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев