Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-13026/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белова И.В., направленную по почте 28 ноября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общей собственности,

установил:

Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей общего имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорная квартира), указав, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию в размере *** руб. за пользование принадлежащей ей _ долей спорного жилого помещения за период с 12 ноября 2012 г. по 07 ноября 2013 г. (дату вступления в законную силу решения суда о ее вселении в спорную квартиру), исходя из _ стоимости аренды квартиры в размере *** руб. в месяц, а начиная со 02 декабря 2013 г. за пользование жилой комнатой, размер которой больше площади, причитающейся на его долю на 5,1 кв. м, по *** руб. в месяц.

Белов И.В. исковые требования не признал, указав, что не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации за прошлый период не имеется, также нет предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности выплаты компенсации за пользованием жилой площадью, превышающей его долю.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. исковые требования Беловой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Белова И.В. в пользу Беловой Л.Н. компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 08 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в размере ***, расходы на определение рыночной стоимости аренды квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

- взыскивать с Белова И.В. в пользу Беловой Л.Н., начиная со 02 декабря 2013 г., компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. ежемесячно;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общего имущества за прошедший период отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Белова И.В. - без удовлетворения.

Беловым И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

По запросу от 16 декабря 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Полагаю, кассационную жалобу Белова И.В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира общей площадью 42,4 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и 11,5 кв. м, находящаяся по адресу: ***.

На основании вступившего в законную силу 31 июля 2012 г. решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. спорная квартира находится в равнодолевой собственности Белова И.В. и Беловой Л.Н.

Свидетельство о праве собственности на _ долю в праве собственности на спорную квартиру выдано Беловой Л.Н. 12 ноября 2012 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2013 г., Белова Л.Н. вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Белову И.В. выделена жилая комната площадью 16,6 кв. м, в пользование Беловой Л.Н. - жилая комната площадью 11,5 кв. м., места общего пользования: кухня, ванная комната, уборная и коридор, оставлены в общем пользовании сторон.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что защита прав собственника путем взыскания с сособственников в его пользу денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей их долю, возможна только с момента установления такого порядка пользования жилым помещением, который ущемляет его (собственника) права, в связи с чем до вступления 08 ноября 2013 г. в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым определен порядок пользования спорной квартирой, правовых оснований для взыскания в пользу истца с сособственника какой-либо денежной компенсации не имеется, обоснованными являются только требования о взыскании компенсации за период с 08 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г., а также требования ежемесячной, начиная со 02 декабря 2013 г., компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю ответчика.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости аренды 5,1 кв. м площади жилого помещения в месяц, исчисленной на основании представленных истцом отчетов ООО "Инвест Консалтинг": от 04 декабря 2013 г., согласно которому стоимость права аренды спорной квартиры за период с 12 ноября 2012 г. по 07 ноября 2013 г. составляла *** руб. в месяц, и от 03 декабря 2013 г., согласно которому стоимость права аренды по состоянию на 02 декабря 2013 г. составляет *** руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что денежная компенсация взыскивается в силу фактического пользования ответчиком площадью, превышающей его долю, в связи с чем решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, ответчик, указывая на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм права, приводит следующие доводы.

Спорное жилое помещение, находящееся в равнодолевой собственности сторон, представляет собой квартиру общей площадью 42,4 кв. м, состоящую из двух комнат площадью 11,5 кв. м и 16, 6 кв. м.

Поскольку общая площадь двух жилых комнат в спорной квартире составляет 28,1 кв. м, на каждого собственника приходится по 14,5 кв. м жилой площади, следовательно, комната, выделенная по решению суда в пользование Белову И.В., на 2,55 кв. м больше, приходящейся на его долю собственности.

Однако, расчет сумм компенсаций производился судом первой инстанции исходя из того, что Белов И.В. пользуется жилой площадью на 5,1 кв. м превышающей приходящуюся на его долю собственности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с расчетом, произведенным судом первой инстанции, указав, что расчет компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика за период с 08 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г., и со 02 декабря 2013 г. ежемесячно, произведен верно.

Таким образом, неправильное определение размера жилой площади, превышающей долю Белова И.В. в праве собственности на спорную квартиру, привело к ошибочному определению компенсации за пользование собственностью.

Заявитель также выражает несогласие с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия, поскольку судебное извещение о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 04 июля 2014 г., не было вручено адресату 26 июня 2014 г. ввиду его временного отсутствия.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что исковые требования о выплате компенсации не мотивированы, истцом не указаны исключительные обстоятельства, при которых допускается выплата подобной компенсации, в связи с чем суд обязан был исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права (ст. 247 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационную жалобу Белову И.В. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Белова И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общей собственности, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова