Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-77/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подписанную его представителем Бондарь А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Шилова Р.С., Шилова С.Я. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Роспотребнадзору, Россельхознадзору, ФГБУ "НИИ Питания РАМН", ФГУБ "ННЦ Наркологии" Минздрава России, Росстандарту об оспаривании действий (бездействия) органов исполнительной власти, обязании устранить нарушения, истребованному 13 января 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 января 2015 года,

установил:

Шилов Р.С., Шилов С.Я. обратились в суд с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Роспотребнадзору, Россельхознадзору, ФГБУ "НИИ Питания РАМН", ФГУБ "ННЦ Наркологии" Минздрава России, Росстандарту об оспаривании действий (бездействия) органов исполнительной власти, обязании устранить нарушения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года определение суда отменено, заявление направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ настоящего Кодекса; суд исходил из того, что заявление Шиловых Р.С. и С.Я. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявители просят о предопределении необходимости принятия или изменения нормативно-правовых актов и возложении на федеральные органы исполнительной власти обязанности по принятию или внесению изменений в нормативно-правовые акты; в то же время разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что из содержания заявления Шиловых Р.С. и С.Я. следует, что заявители просили суд признать незаконными действия (бездействие) органов исполнительной власти и обязать устранить нарушения; судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные заявителями требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; ограничение доступа к правосудию положениями ст. 46 Конституции РФ не допускается; в каком-либо ином судебном порядке подобные требования рассмотрению и разрешению не подлежат; при таких данных, судебная коллегия указала на необходимость рассмотрения судом заявления Шиловых Р.С. и С.Я. по существу заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии в апелляционном определении мотивирован и в кассационной жалобе заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по существу не опровергнут, в связи с чем предусмотренных законом оснований (ст. 387 ГПК РФ) для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Шилова Р.С., Шилова С.Я. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Роспотребнадзору, Россельхознадзору, ФГБУ "НИИ Питания РАМН", ФГУБ "ННЦ Наркологии" Минздрава России, Росстандарту об оспаривании действий (бездействия) органов исполнительной власти, обязании устранить нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев