Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-213/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Альфа-Страхование", поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Муравьева А.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Муравьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Муравьева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Муравьева А.А., которым постановлено: взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Муравьева А.А. штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.

Представителем ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Стащенко Ю.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 26 января 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что 23 июля 2013 г. между ОАО "Альфа-Страхование" и Муравьевым А.А. заключен договор страхования N ** транспортного средства "Ленд Ровер", страховая сумма по которому составила *** руб.

В соответствии с данным договором выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Полная гибель" являются: в размере непогашенной задолженности по кредитному договору - ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальной части - собственник транспортного средства; по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Согласно п. 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае хищения транспортного средства, застрахованному по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение".

Согласно п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного в нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования).

09 ноября 2013 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Муравьеву А.А. автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер ***.

11 ноября 2013 г. Муравьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления Муравьева А.А. о наступлении страхового случая ответчик ОАО "Альфа-Страхование" принял решение о признании произошедшего 09 ноября 2013 г. случая страховым.

Также от ЗАО "ЮниКредит Банк" ответчику поступило письмо с указанием реквизитов расчетного счета, на который следует перечислить страховое возмещение по договору страхования.

ОАО "Альфа-Страхование" двумя платежами 31 марта 2014 г. и 17 апреля 2014 г. перечислил ЗАО "ЮниКредитБанк" страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнял свои обязательства по договору страхования от 23 июля 2013 г., поскольку выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю (ЗАО "ЮниКредит Банк").

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муравьева А.А.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 929 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение выплачено ОАО "Альфа-Страхование" с нарушением сроков установленных п. 11.3 правил страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Муравьева А.А. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

При этом судебная коллегия исходила из того, что задолженность Муравьева А.А. по кредитному договору на момент выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" составляла *** рублей.

Платежными поручениями 31 марта 2014 г. и 17 апреля 2014 г. ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме *** руб., а ЗАО "ЮниКредит Банк" выдал Муравьеву А.А. излишне уплаченную сумму в размере *** руб., т.е. разницу между кредитной задолженностью и суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения истцу, возникшая вследствие неисполнения страховщиком заявления Муравьева А.А. от 11 ноября 2013 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2013 г. по 07 марта 2013 г. в размере *** руб. ((****0,88255*84)/360)).

Руководствуясь ст.ст. 10, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку страховое возмещение было перечислено на счет ЗАО "ЮниКредит Банк" после обращения Муравьева А.А. в суд; более того, страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, превышающую размер кредитной задолженности

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что согласно выписке о движении денежных средств по счету истца в ЗАО "ЮниКредит Банк", сумма страхового возмещения, превышающая размер кредитной задолженности, составила *** руб. и пришла к выводу о взыскании штрафа в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, письменно заявил о своем намерении получить полное страховое возмещение; что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном соответствии с законом и требованием кредитора; что факт возврата банком части страхового возмещения истцу не влияет на отношения истца и ответчика; поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того доводы кассационной жалобы содержат позицию ответчика по заявленным к нему исковых требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Альфа-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Муравьева А.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова