Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-230/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 29 декабря 2014 г. кассационную жалобу Артемова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Иевлева И.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-105/14 по иску Зыкиной А.Е. к Иевлеву И.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

истец Зыкина А.Е. обратилась в суд с иском к Иевлеву И.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2010 г. и 31 марта 2011 г. между сторонами в простой письменной форме были заключены договоры займа, согласно которых Зыкина А.Е. передала ответчику Иевлеву И.Г. сумму займа в размере - руб. по каждому договору, а заёмщик Иевлев И.Г. обязался возвратить Зыкиной А.Е. по первому требованию полученные денежные средства, однако, до настоящего времени своё обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Иевлева И.Г. суммы долга по договору займа от 31 марта 2010 г. в размере - руб., по договору займа от 31 марта 2011 г. в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере - руб. по договору займа от 31 марта 2010 г. заёмщику Иевлеву И.Г. не передавались, в связи с чем ответчик не дописал и не подписал расписку, текст начатой расписки ответчик у истца не забрал, так как между ними были доверительные отношения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. постановлено:

Взыскать с Иевлева И.Г. в пользу Зыкиной А.Е. сумму долга по договорам займа в размере - руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере - (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

26 января 2015 г. данное дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 09 февраля 2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 31 марта 2010 г. и 31 марта 2011 г. между Зыкиной А.Е. (кредитор), с одной стороны, и Иевлевым И.Г. (заёмщик), с другой стороны были заключены договоры займа, согласно которым Зыкина А.Е. передала ответчику Иевлеву И.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере по - руб. по каждому договору, а заёмщик обязался возвратить по первому требованию полученные денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между Зыкиной А.Е. и Иевлевым И.Г. 31 марта 2010 г. договора займа на сумму - руб. и 31 марта 2011 г. договора займа на сумму - руб., о соответствии расписок от 31 марта 2010 г. и от 31 марта 2011 г. требованиям ст. 807 ГК Российской Федерации, о достижении соглашения по всем условиям договора, о передаче спорных денежных средств истцом Зыкиной А.Е. ответчику Иевлеву И.Г.

Судом первой инстанции также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО НЭКЦ "КанонЪ", согласно заключению которого от 30 января 2014 г. N 930/13, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Иевлева И. Г. в расписке от 31 марта 2010 г. самим Иевлевым И. Г. или иным лицом, не представляется возможным, так как анализ и оценка выявленных совпадающих и различающихся признаков свидетельствует о том, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысокая, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Иевлева И.Г., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Вместе с тем, в результате исследования экспертом было установлено, что в расписке признаков применения каких-либо технических средств и приёмов при её выполнении не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были ни в полном объёме, ни в части, в связи с чем, взыскал с ответчика Иевлева И.Г. в пользу истца в счёт возврата долга по договорам займа денежные средства в размере - руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 58 200 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что фактически ответчику Иевлеву И.Г. денежные средства по договору займа от 31 марта 2010 г. переданы не были, что подтверждается соответствующей распиской, а также экспертным заключением АНО НЭКЦ "КанонЪ", эксперт которого указал на невозможность дачи однозначной оценки выявленным сходствам и различиям подписей ответчика.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводится к переоценке представленных по делу доказательств.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришёл к выводу о том, что расписка о получении денежных средств от 31 марта 2010 г. была выполнена ответчиком Иевлевым И.Г., данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, однако обязательства по вышеприведённым договорам ответчиком исполнены не были.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Артемова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Иевлева И.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.