Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-241/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Высотиной А.В., поступившую по почте 30 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-8289/2013 по иску Высотиной А.В. к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта, обязании назначить пенсию,

Установил:

Высотина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об установления юридического факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указав, что с - г. она была зарегистрирована и проживала по адресу: г-. В 1984 г. она вышла замуж и уехала жить в Москву. - у неё родилась дочь - Высотина Т.Н., во время отпуска по уходу за которой, в период с - она с дочерью проживала без регистрации по прежнему месту жительства по адресу: -, в местности, отнесённой к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом, что даёт ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 04 июня 2013 г. ей отказано в назначении пенсии. Истец просила суд установить факт постоянного проживания в период с - по адресу: -; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 29 апреля 2013 г.; обязать назначить досрочную трудовую пенсию с 29 апреля 2013 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Установить факт постоянного проживания Высотиной А.В., - г. по адресу: -

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Высотиной А.В. досрочную трудовую пенсию с 29 апреля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Высотиной А.В. в удовлетворении заявленных требований к ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г.

26 января 2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 12 февраля 2015 г. поступило в Московский городской суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ст. 34 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В п. 8 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 33 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В п. 7 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Согласно примечанию ст. 35 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 г., первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 г. Высотина А.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 04 июня 2013 г. Высотиной А.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих такое право, а именно, документов, подтверждающих факт её постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь в суд, Высотина А.В. сослалась на то, что она в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС - -., в период отпуска по уходу за ребёнком, постоянно проживала по названному выше адресу, в местности, отнесённой Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р с 26 апреля 1986 г. к зоне радиоактивного загрязнения и к зоне проживания с правом на отселение, а Постановлением Правительства Российской Федерации N 1582 от 18 декабря 1997 г. с 01 февраля 1998 г. и по настоящее время отнесённой к зонам радиоактивного загрязнения, к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истицей представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих её доводы, а именно, выписка из решения врачебной комиссии ГУЗ "Узловская района больница" от 21 июня 2013 г. N 705, согласно которой, -. (дочь истицы), с рождения и по - г. наблюдалась в детской поликлинике N 2 Узловской районной больницы по адресу -, а также показания свидетелей - родной сестры истицы Оськиной Л.В., подтвердившей факт проживания истицы в указанный период в г. Узловая по названному адресу, Хреновой И.Б., проживающей в том же доме, в соседней квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что, признавая подтверждённым факт проживания Высотиной А. В. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд не учёл положений п. 22 По становления Минтруда Российской Федерации N 16, ПФ Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым определено, что в качестве документов, подтверждающих проживание и работу в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принимаются: удостоверения установленного образца, документы, подтверждающие проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства или месту пребывания), трудовая книжка с записью о факте работы в организации, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что исходя из материалов дела, документальных подтверждений факта проживания Высотиной А.В. в названной зоне в требуемый по закону период времени, ею не представлено.

Из справки, выданной Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по г. Москве" следует, что Высотина А.В. работала в поликлинике N 1 данного учреждения в должности медицинского регистратора с -. на период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком другого работника; с - г. в счёт вакантной должности медицинского регистратора медицинской регистратуры. С - ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 16 июля 1986 г., отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет предоставлялся с -

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что факт предоставления истице по месту работы отпуска по уходу за ребёнком не подтверждает факт её проживания в указанный ею период времени в -

Судебной коллегией установлен факт проживания истицы по названному адресу в период с -. Однако судебная коллегия также пришла к выводу о том, что допустимых доказательств проживания истицы по названному адресу в более поздние периоды, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что то обстоятельство, что ребёнок истицы, родившийся у неё в г. Москве, наблюдался в поликлинике в г. - по сентябрь - года, не подтверждает проживание в г. Узловая самой истицы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Высотиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.