Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-284/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследники - оплата экспертизы - незаконное владение - нотариальный округ)

Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-284/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Артамошкиной В.Е., поступившую 31 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Карпова С. В. к Перовскому С. В., Артамошкиной В. Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андронову А. В., Корнюшиной В. В., Веселову Н. П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Карпов С.В. обратился в суд к ответчикам Перовскому С.В., Артамошкиной В.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андронову А.В., Корнюшиной В.В., Веселову Н.П. с иском о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств. Свои исковые требования Карпов С.В мотивировал тем, что он является наследником после смерти двоюродной тети Колясиной Н. А., умершей 25 февраля 2009 года, в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: ***. Помимо квартиры, в наследственную массу входили денежные средства, находившиеся во вкладах в ОАО Сбербанка России. За оформлением своих наследственных прав истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. В связи с болезнью, переоформить на себя квартиру и получить денежные вклады он не смог. От нотариуса Карпов С.В. узнал, что от его имени наследственные дела оформлял Веселов Н.П., которого он не уполномачивал, незнакомые ему люди получили наследственное имущество. Свидетельство о наследстве на денежные вклады за него получила Корнюшина В.В., истец полагал, что она же получила и деньги. Доверенность ей он также не выдавал. На основании этих действий 28 мая 2011 года неизвестному лицу было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Доверенностей на оформление наследства и получение денежных средств на Андронова А. В., Корнюшину В. В. и Веселова Н. П. истец не оформлял. Весной 2012 года он решил зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Однако в регистрирующем органе ему сообщили, что квартира продана еще в мае 2011 года на основании подписанного им договора купли- продажи от 31 мая 2011 года, заключенного с Перовским С.В. В дальнейшем Перовский С.В. продал спорную квартиру Артамошкиной В.Е. по договору купли- продажи от 27 октября 2011 года. Договор купли- продажи квартиры от 31 мая 2011 года он не подписывал, намерения продавать квартиру у него никогда не было. Первоначальная сделка по купле- продаже спорной квартиры от 31 мая 2011 года была совершена помимо его воли по поддельному договору купли- продажи, о существовании которого он не знал и в котором не расписывался, поскольку в этот момент находился на лечении в больнице в связи с обострением туберкулеза открытой формы. Из больницы в силу своей болезни никуда не отлучался. Кроме того, неизвестным лицом Корнюшиной В.В. по доверенности от его имени были получены в ОАО Сбербанке России денежные средства, хранящиеся на счете, открытом Колясиной Н.А., и входящие в наследственную массу: *** и ***. Доверенностей на получение денежных средств он также никому не выдавал. В связи с вышеизложенным, истец Карпов С.В. просил суд признать сделки, совершенные в нарушение ст. 183 ГК РФ, недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признать за ним право собственности на наследство после смерти Колясиной Н.А. в виде квартиры по адресу: ***, взыскать с Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по вкладам остаток денежных средств на 25 февраля 2009 года ***. и *** с процентами.

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: ***, от 31 мая 2011 года, заключенный между Карповым С.В. и Перовским С.В., признать недействительным договор купли- продажи жилых помещений по адресу: ***, от 27 октября 2011 года, заключенный между Перовским С.В. и Артамошкиной В.Е., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 14 июня 2011 года, выданного Перовскому С.В. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Перовского С.В. на квартиру в ЕГРП. Также истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 27 октября 2011 года, выданного Артамошкиной В.В. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Артамошкиной В.Е. на квартиру в ЕГРП, признать за Карповым С.В. право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Артамошкиной В.Е., возложить на Артамошкину В.Е. обязанность по передаче квартиры Карпову С.В., признать доверенность от 14 января 2011 года от имени Карпова С.В. на имя Веселова Н.П., реестровый номер 1Д-13, удостоверенную нотариусом Плотниковой М.С. недействительной, признать доверенность от 30 июня 2011 года от имени Карпова С.В. на имя Корнюшиной В.В., реестровый номер 3Д-1079, удостоверенную нотариусом Плотниковой М.С. недействительной, признать доверенность от 30 мая 2011 года от имени Карпова С.В. на имя Андронова А.В., реестровый номер 2Д-891, удостоверенную нотариусом Плотниковой М.С. недействительной.

В октябре 2012 года истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с Корнюшиной В.В. в его пользу денежных средств в размере ***.

В сентябре 2013 года истец вновь уточнил исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права пользования Артамошкиной В.Е., Артамошкина А.А. спорной квартирой, снятии их регистрационного учета. При этом Карпов С.В. исключил из числа ответчиков Люблинское отделение Московского банка ОАО Сбербанка России и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Карпова С. В. к Перовскому С. В., Артамошкиной В. Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андронову А. В., Корнюшиной В. В., Веселову Н. П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу ***, от 31 мая 2011 года, заключенный между Карповым С. В. и Перовским С. В., недействительным.

Признать доверенность от 14.01.2011 года от имени Карпова С. В. на имя Веселова Н. П., реестровый номер 1Д-13, доверенность от 30.06.2011 года от имени Карпова С. В. на имя Корнюшиной В.В., реестровый номер ЗД-1079, доверенность от 30.05.2011 года от имени Карпова С. В. на имя Андронова А. В., реестровый номер 2Д-891, удостоверенные нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М. С., недействительными.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 27 октября 2011 года, заключенный между Перовским С. В. и Артамошкиной В. Е., недействительным.

Признать за Карповым С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Артамошкиной В. Е. на квартиру ***, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, в доме *** по улице *** в городе *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности Карпова С. В. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Корнюшиной В. В. в пользу Карпова С. В. денежные средства в размере ***

Прекратить право пользования Артамошкиной В. Е., Артамошкина А. А. квартирой, расположенной по адресу***.

Решение является основанием для снятия Артамошкиной Валерии Евгеньевны, Артамошкина Антона Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д.26/10, кв. 180.

Истребовать из незаконного владения Артамошкиной В. Е. в собственность Карпова С. В. квартиру *** в доме *** по улице *** в городе ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перовского С. В. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***рублей.

Взыскать с Артамошкиной В. Е. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Корнюшиной В. В. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Веселова Н. П. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Андронова А. В. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карпова С. В. к Перовскому С. В., Артамошкиной В. Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андронову А. В., Корнюшиной В. В., Веселову Н. П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать доверенность от 14.01.2011 года от имени Карпова С. В. на имя Веселова Н. П., реестровый номер 1Д-13, доверенность от 30.06.2011 года от имени Карпова С. В. на имя Корнюшиной В. В., реестровый номер ЗД-1079, доверенность от 30.05.2011 года от имени Карпова С. В. на имя Андронова А. В.а, реестровый номер 2Д-891, удостоверенные нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой Мариной Сабитовной, недействительными.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу ***, от 31 мая 2011 года, заключенный между Карповым С. В. и Перовским С. В., недействительным.

Признать за Карповым С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Артамошкиной В. Е. на квартиру ***, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, в доме ***по улице *** в городе *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности Карпова С. В. на указанное недвижимое имущество.

Истребовать из незаконного владения Артамошкиной В. Е. в собственность Карпова С. В. квартиру N *** в доме ***по улице *** в городе ***.

Прекратить право пользования Артамошкиной В. Е., Артамошкина А. А. квартирой, расположенной по адресу ***.

Решение является основанием для снятия Артамошкиной В. Е., Артамошкина А. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Корнюшиной В. В. в пользу Карпова С. В. денежные средства в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перовского С. В. в пользу Карпова С.В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Артамошкиной В. Е. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***

Взыскать с Корнюшиной В. В. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Веселова Н. П. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Андронова А. В. в пользу Карпова С. В. судебные расходы по оплате экспертизы ***. и уплате государственной пошлины ***., а всего ***

В кассационной жалобе ответчик Артамошкина В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменено в апелляционном порядке на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, в соответствии со свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 111), 25 февраля 2009 года умерла Колясина Н. А. Наследником к имуществу умершей Колясиной Н.А. является племянник Карпов С.В., зарегистрированный по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Молтяниновой Н.Л., Колясина Н.А. составила завещание, удостоверенное 16 октября 2008 года нотариусом города Королев Московской области Шевчук Т.М. (т. 1, л.д. 118), которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такового ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Карпову С. В., 19.01.1974 года рождения.

В наследственную массу входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу***, и денежные вклады в ОАО Сбербанк России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2011 года (т. 1, л.д. 7) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Колясиной Н. А. на основании договора передачи.

Заявление нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. о принятии наследства 25.08.2009 года подано Ковалевым А.И., действующим от имени Карпова С.В. на основании доверенности, удостоверенной 27.07.2009 года нотариусом города Рошаль Московской области Щербаковой Н.М. (т. 1, л.д. 109). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

16 мая 2011 года с заявлением от имени Карпова С.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Веселов Н.А. Доверенность на имя Веселова Н.П. удостоверена 14.01.2011 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области (в реестре за N 1Д-13) Плотниковой М.С. (т. 1, л.д. 110). В тот же день нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м (т. 1, л.д. 123).

26 июля 2011 года Герасимовой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молтяниновой Н.Л., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из денежных вкладов и компенсаций, находящихся в дополнительном офисе N 01208 Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах: N 42306.810.3.3825.0813851 - остаток на 25 февраля 2009 года - ***., N 37757 - остаток на 20 июня 1991 года - ***., счет закрыт 02 февраля 1993 года, денежного вклада и компенсаций, находящихся в дополнительном офисе N 01241 Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N 42307.810.8.3825.1007026 - остаток на 25 февраля 2009 года - ***. (т. 1, л.д. 124).

По сообщению Московского банка ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 129), указанные счета закрыты 26.07.2011 года доверенным лицом наследника Карпова С.В. - Корнюшиной В. В. В общей сложности с указанных счетов Корнюшиной В.В. были сняты денежные средства в сумме ***. и ***., а всего ***. Выдача денежных средства произведена банком на основании представленной Корнюшиной В.В. доверенности от имени Карпова С.В., удостоверенной 30 июня 2011 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С. (т. 1, л.д. 133).

Из материалов дела следует, что, согласно регистрационному делу на объект недвижимого имущества - квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе *** (т. 1, л.д. 48- 49, т. 2, л.д. 8-10), право собственности на спорную квартиру за Колясиной Н.А. зарегистрировано 06.03.2002 года. С 27.05.2011 года право собственности зарегистрировано за Карповым С.В., с 14.06.2011 года за Перовским С.В., с 08.11.2011 года за Артамошкиной В.Е.

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру Карпову С.В. произведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 52). Свидетельство получено Веселовым Н.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Плотниковой М.С. (т. 1, л.д. 55). Заявление в Управление Росреестра по городу Москве о регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 50) подано также Веселовым Н.П.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 31 мая 2011 года, Карпов С.В. продал Перовскому С.В. квартиру по адресу: ***. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве. Регистрация перехода права собственности осуществлялась сторонами договора в лице их представителей. 01 июня 2011 года Перовский С.В. выдал Андронову А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Смоленцевым В.В., на право представлять его интересы в Управлении Росреестра по городу Москве по вопросу государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи (т. 2, л.д. 15). В материалах дела имеется копия доверенности с аналогичным объемом прав (т. 2, л.д. 16), выданная Карповым С.В. на имя того же Андронова А.В. Доверенность удостоверена нотариусом Люберецкого района Московской области Плотниковой М.С.

Судом установлено, что Перовский С.В. 27 октября 2011 года заключил договор купли- продажи с Артамошкиной В.Е. (т. 2, л.д. 30-32). Договор заключен в простой письменной форме. Подача заявления на регистрацию права собственности на спорною квартиру за Артамошкиной С.В. производилась также по доверенностям, выданным сторонами по сделке (т. 2, л.д. 38-40).

По сообщению нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С., ею были удостоверены доверенности, выданные Карповым Станиславом Викторовичем, а именно: 14 января 2011 года на имя Веселова Н. П. на ведение наследственного дела к имуществу Колясиной Н. А., умершей 25.02.2009 года, с правом ведения дел в суде, получения свидетельства о государственной регистрации, сроком на три года с правом передоверия (т. 1, л.д. 27), 30 мая 2011 года на имя Андронова А. В. на сбор документов для предстоящего договора купли- продажи квартиры по адресу***, сроком на один год с правом передоверия (т. 1, л.д. 28), 30 июня 2011 года на имя Корнюшиной В. В. на ведение наследственного дела к имуществу Колясиной Н. А., с правом получения свидетельства о праве на наследство, с правом получения денежных вкладов, сроком на один год, без права передоверия (т. 1, л.д. 29).

По ходатайству истца на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 67-68, 106-107).

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись от имени Карпова С.В. и рукописный текст в договоре купли- продажи квартиры от 31 мая 2011 года, расположенной по адресу: ***, выполнены не Карповым С.В., а иным лицом. Рукописная запись фамилии, имени, отчества и подпись от имени Карпова С.В.:

- в доверенности от 30.06.2011 года на имя Корнюшиной В.В.;

- в реестре нотариальных действий нотариуса Люберецкого нотариального округа МО Плотниковой М.С. за реестровым номером 3Д-1079 на выдачу доверенности на имя Корнюшиной В.В. от 30.06.2011 года;

- в доверенности от 30.05.2011 года на имя Андронова А.В.;

- в реестре нотариальных действий нотариуса Люберецкого нотариального округа МО Плотниковой М.С. за реестровым номером 2Д-891 на выдачу доверенности на имя Андронова А.В. от 30 мая 2011 года;

- в доверенности от 14.01.2011 года на имя Веселова Н.П.;

- в реестре нотариальный действий нотариуса Люберецкого нотариального округа МО Плотниковой М.С. за реестровым номером 1Д-13 на выдачу доверенности на имя Веселова Н.П. от 14.01.2011 года, выполнены не Карповым С.В., а иным лицом (т. 2, л.д. 138-172).

Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку заключению эксперта, и пришел к обоснованному выводу о том, содержащиеся в нём выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом правомерно была принята во внимание справка от 03.09.2012 года, выданная Рошальским противотуберкулезным диспансером, согласно которой Карпов С.В. находился на стационарном лечении, и его состояние не позволяло ему покидать стационар более чем на два часа (т. 1, л.д. 137), а также справка от 30 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 168).

Принимая во внимание заключение эксперта, а также справки Рошальского противотуберкулезного диспансера, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании доверенностей от имени Карпова С.В. на имя Веселова Н.П., Корнюшиной В.В., Андронова А.В., удостоверенных нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С., недействительными. Доверенности, на основании которых была произведена регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя Карпова С.В., получены свидетельства о праве на наследство, а также получены денежные средства, истцом не подписаны, являются поддельными, а осуществленные по данным доверенностям сделки, ничтожны.

Поскольку договор купли- продажи квартиры от 31 мая 2011 года Карпов С.В. не подписывал, и он заключен неправомочным лицом путем подделки подписи Карпова С.В., что свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения Карпова С.В. помимо его воли, договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 31 мая 2011 года, заключенный между Карповым С.В. и Перовским С.В., суд обоснованно признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли- продажи спорной квартиры от 27 октября 2011 года, заключенного между Перовским С.В. и Артамошкиной В.Е., поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом в названном постановлении, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Карпова С.В. о признании свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Перовского С.В. и Артамошкиной В.Е. При этом, судебная коллегия разъяснила, что указанные свидетельства являются правоподтверждающими документами, а не правоустанавливающими. Регистрация права собственности произведена полномочным органом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Для регистрации регистратору были предоставлены все предусмотренные законом документы, действия регистратора судом незаконными не признавались, таких требований истцом не заявлялось. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцом к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, что исключает возможность возложения каких-либо обязанности на указанный орган.

Суд правильно применил нормы ст. 218 ГК РФ, регламентирующие основания приобретения права собственности, и признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию за Карповым С.В., поскольку истец являлся наследником Колясиной Н.А. по завещанию, обратился в установленный законом срок с соответствующим заявлением о принятии наследства, и нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из спорной квартиры и денежных средств. Поскольку истцу принадлежали также денежные средства, находившиеся на счетах умершей Колясиной Н.А. в Сбербанке России ОАО, и учитывая, что доверенность на имя Корнюшиной В.В., получившей указанные денежные средства, судом признана недействительной, суд правомерно взыскал с Корнюшиной В.В. незаконно полученные ею денежные средства в сумме ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что во взаимосвязи указанных выше положений Гражданского кодекса РФ с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик - доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что наследственное имущество выбыло из владения Карпова С.В. помимо его воли, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а Карпов С.В. не подписывал доверенностей, дающих право распоряжаться иным лицам перешедшим к нему в порядке наследования имуществом, а также договора купли-продажи об отчуждении перешедшего к нему в порядке наследования имущества в виде спорной квартиры. На основании вышеизложенного, судебная коллегия правильно применила положения ст. 302 ГК РФ, и спорное имущество было истребовано у приобретателя Артамошкиной В.Е.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире с 17 ноября 2011 года, согласно выписки из домовой книги (т.2, л.д. 192) зарегистрированы Артамошкина В.Е. и Артамошкин А.А. Поскольку между собственником Карповым С.В. и Артамошкиной В.Е. соглашения о праве пользования данным жилым помещением не имеется, а право пользования несовершеннолетним Артамошкиным А.А. производно от права пользования квартирой его матерью Артамошкиной В.Е., судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования названной квартирой. Регистрация Артамошкиной В.Е. и несовершеннолетнего Артамошкина А.А. в названной квартире, приводит к ущемлению прав собственника Карпова С.В. Таким образом исковые требования о прекращении права пользования ответчиков Артамошкиной В.Е. и несовершеннолетнего Артамошкина А.А. спорным жилым помещением подлежали удовлетворению. Кроме того, суд правомерно указал, что решение суда, в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года, 16 марта 2000 года, 14 августа 2002 года, 22 декабря 2004 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия ответчиков Артамошкиной В.Е., Артамошкина А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Также, принимая во внимание, что Карпов С.В. произвел оплату проведения экспертизы на сумму ***, в соответствии с положениями ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ***, также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпов С.В. не являлся надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является наследником умершей Колясиной Н.А., признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам дела. Согласно ответу нотариуса Шевчук Т.М. (т. 1, л.д. 122), завещание от имени Колясиной Н.А. было ею удостоверено, о чем в книге учета завещаний и в реестре для регистрации нотариальных действий имеются соответствующие записи. Указанный ответ был дан на запрос нотариуса Молтяниновой Н.Л. (т.1, л.д. 119), согласуется с иными исследованными судом доказательствами, и сомнений не вызывает.

Между тем, судебная коллегия правомерно указала, что Карпов С.В. является наследником умершей Колясиной Н.А. на основании завещания от 16.10.2008 года, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный действующим гражданским законодательством шестимесячный срок со дня открытия наследства, следовательно, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, считается принявшим наследство со дня его открытия.

Также признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в свидетельстве о рождении Колясиной Н.А. (т. 1 л.д. 113) в качестве отца указан Карпов И.И. Указанное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание является ничтожным, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку данное завещание в установленном законом порядке недействительным не признано. Кроме того, все операции со спорной квартирой, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении дела, имели правовые последствия и вытекали из указанного завещания, в том числе сделка, на основании которой Артамошкина В.Е. приобрела спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в привлечении к рассмотрению спора прокурора и органов опеки и попечительства, признаны несостоятельными, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании названных органов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Артамошкиной В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артамошкиной В.Е. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Карпова С. В. к Перовскому С. В., Артамошкиной В. Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андронову А. В., Корнюшиной В. В., Веселову Н. П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева