Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-300/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Толстокорова Максима Вячеславовича, поступившую 30.12.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Толстокорова М.В. к ООО "Эранд.ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Толстокоров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Эраунд.ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Толстокоров М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с - г. в должности - по трудовому договору N - заключенному - г.

С - г. находился в отпуске, перед окончанием отпуска обратился за медицинской помощью в АНО "Клиника спортивной медицины" с заболеванием глаз, о чем уведомил руководство.

- г. выйдя на работу Толстокоров М.В. предоставил работодателю медицинские документы, в подтверждение его отсутствия на работе с - г. по уважительной причине в виду болезни, однако был ознакомлен с актами об отсутствии на работе и взяты объяснения.

- г. истец был уволен с занимаемой должности приказом N 08 на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительным причинам в виду болезни, в связи с чем просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 172 500 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. постановлено:

В иске Толстокорову Максиму Вячеславовичу к ООО "Эранд-ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.01.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.02.2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении спора допущено не было.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом N 08 о расторжении трудового договора Толстокоров М.В. уволен с 07.10.2013 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлен 07.10.2013 г.

Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на работе за период с 30.09.2013 г. по 02.10.2013 г., объяснительная истца от 07.10.2013г., справка АНО "Клиника спортивной медицины" от 04.10.2013 г.

Разрешая требования о признании произведенного ответчиком увольнения незаконным, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом, приказом от 12.11.2012 г. Толстокоров М.В. был принят в ООО "Эранд-ру" на должность ИТ директора с окладом в размере - руб.

Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами трудового договора работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.

Согласно приказа от - г. Толстокорову М.В. был представлен отпуск на период со - г.

Судом также установлено, что с - г. Толстокоров М.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. до 15. час., что не оспаривалось истцом.

Также установлено, что истец отсутствовал на работе с - г., что не оспаривалось истцом.

Факт отсутствия на рабочем месте Толстокорова М.В. за период с - г., подтверждается актами об отсутствии на работе от - г, от -г., табелями учета рабочего времени от - г., уведомлениями о даче объяснений от - г., - г. а также объяснительной истца - г., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что истец с - г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При этом, работодатель по факту прогулов истребовал (уведомления от -.) у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Из объяснений истца, данных работодателю - г., следовало, что он отсутствовал на рабочем месте с - г. по причине нахождения на амбулаторном лечении с медицинскими показаниями, исключающими возможность полноценного исполнения им своих трудовых обязанностей и приложил справку АНО "Клиника спортивной медицины", листы осмотра офтальмолога от - г.

Проверяя доводы истца о его отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, суд указал на их несостоятельность, при этом исходил из того, обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения само по себе не свидетельствовало о невозможности исполнять трудовые обязанности и данное обстоятельство не подтверждало отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Таким образом, исходя из того, что прогул имел место и истцом не было представлено уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с - г., суд пришел к правильному выводу, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, в связи с чем, данное отсутствие работодателем верно расценено как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, то требования о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе N 08 о расторжении трудового договора содержатся неверные сведения о дате вынесения данного приказа, не влекут отмену судебных постановлений, в силу следующего.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 08 дата составления данного приказа указана как - г. и содержится указание уволить работника с - г. (л.д.18).

Из копии трудовой книжки истца следует, в графе "дата" истец уволен - г., (л.д.14).

Разрешая заявленные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом.

Между тем, действующее трудовое законодательство РФ не предоставляет ни суду, ни работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Требований об обязании изменить дату увольнения в приказе от - г. с "- г." на "- г.", истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толстокоров М.В. уведомил работодателя по телефону - г. о своем состоянии здоровья, не влекут отмену судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не были подтверждены и признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Толстокорова М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш