Определение Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4г-406/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Каяцкой В.И., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Каяцкой к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, о включении в стаж периодов работы, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Истец Каяцкая В.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав на то, что пенсионными органами ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в РФ" и неправомерно не был учтен ряд периодов ее работы, поскольку в данные периоды времени истец осуществляла творческую деятельность на сцене, фактически ее трудовая деятельность соответствовала работе в концертных, театрально-зрелищных организациях, профессиональных художественных коллективах.

В судебном заседании суда первой инстанции Каяцкая В.И. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., постановлено:

Иск Каяцкой удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1087 от 14.09.2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж периодов работы: с 11.02.1994 года по 27.05.1995 года в должности солистки-вокалистки в ОАО "Купина", с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в должности артист-вокалист в Государственном автономном учреждении культуры Московской области Дом искусств "Кузьминки".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж Каяцкой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему творческую работу в концертных организациях, следующие периоды:

- с";

- с".

В удовлетворении исковых требований Каяцкой о признании решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1087 от 14.09.2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каяцкой об обязании ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему творческую работу в концертных организациях, периоды работы: с - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каяцкой об обязании ГУ - ГУ

ПФР N 7 по г. Москве и Московской области досрочно назначить Каяцкой

трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему творческую деятельность в

концертных организациях со дня обращения в Пенсионный фонд - с 18 июня 2012 года, -

отказать.

Истцом Каяцкой В.И. подана кассационная жалоба на Преображенского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой она выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 января 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09 февраля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2012 г. Каяцкая В.И. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу отказано, при этом, в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были включены периоды работы, общей продолжительностью не были включены периоды работы истца:", - в связи с тем, что наименование организаций не соответствует Списку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из п.п. 21 п. 1, п.3 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", положений Списка профессий и должностей работников театров и театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1991 г. N447, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об обязании пенсионных органов включить в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с г., поскольку установил, что Каяцкая В.И. осуществляла в означенные периоды творческую деятельность в учреждениях в концертных организациях в должностях, соответствующих указанному выше Списку (артистки-вокалистки (солистки)).

Наряду с этим, законных оснований для включения в подсчет специального стажа Каяцкой В.И. периодов ее работы с", судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не усмотрено, что поскольку достоверных доказательств, подтверждающих творческий характер выполняемых работ в названные периоды времени на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, не представлено; характер выполняемых истцом в означенные периоды времени работ не соответствует требованиям Списка профессий и должностей работников театров и театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1991 г. N447.

При таких установленных данных, в удовлетворении требований Каяцкой В.И. об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему творческую деятельность в концертных организациях, отказано.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 11 июля 2002 г. N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в периоды времени с г. Каяцкая В.И. выполняла работу в должностях и в организациях, предусмотренных Списком, постоянно в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего, правовых оснований для включения указанных выше периодов работы истца у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Каяцкой В.И., выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении указанных требований, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в данной части, поскольку о существенных нарушениях ном пенсионного законодательства не свидетельствуют. Выводы суда основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Каяцкой В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко