Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-625/15 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - расторжение договора - обращение взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-625/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 15 января 2015 г. кассационную жалобу ответчика Еремеева В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Еремеева В.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей,

Установил:

Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога.

В ходе производства по делу Еремеевым В.Е. заявлены встречные исковые требования к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N - от -, заключённый между Еремеевым В.Е., Еремеевой Ю.В. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Еремеева В.Е., Еремеевой Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность:

просроченные проценты - - рублей - коп., просроченный основной долг - рублей 71 коп., неустойку за просроченные проценты - - рублей - коп., неустойку за просроченный основной долг - - рублей - коп. Взыскать с Еремеева В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1-.

Взыскать с Еремеевой Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 18, кв. 29, путём продаж и квартиры с публичных торгов.

Начальную цену продажи предмета залога установить в размере -.

В удовлетворении встречного иска Еремееву В.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

10 февраля 2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и поступило в Московский городской суд 27 февраля 2015 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 22 августа 2012 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с Еремеевым В.Е., Еремеевой Ю.В. договор N - по кредиту "Молодая семья" по программе "Приобретение готового жилья и оплату его неотделимых улучшений" на приобретение объекта недвижимости в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 18, кв. 29 (далее - Договор). Сумма кредита составила - руб., срок по - г., а проценты 11, 95 % годовых.

На основании п. 1.1. Договора и заявления Еремеева В.Е. от 22 августа 2012 г. выдача кредита была произведена единовременно путём зачисления суммы кредита на счёт заемщика по вкладу N -, открытому в филиале N -.

В силу п. 4.2. Договора созаёмщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определённые Графиком платежей, начиная с 22 сентября 2012 г. в сумме - руб. - коп.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаёмщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора в обеспечение возврата кредитных средств заёмщиком были предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

С использованием кредитных средств Еремеевым В.Е. приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 56, 8 кв.м., условный номер -, расположенная по адресу: г. -.

Квартира приобретена заёмщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в простой письменной форме от 22 августа 2012 г. Право собственности Еремеева В.Е. на квартиру зарегистрировано.

На основании п. 2.2. Договора права кредитора по договору и право залога приобретённого объекта недвижимости, обременённого ипотекой подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрации ипотеки подтверждается штампом регистрационной надписи на Договоре купли-продажи (запись регистрации ипотеки в - от 31 августа 2012 г.) и зарегистрированной в установленном порядке закладной на квартиру от 22 августа 2012 г.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы основного долга, процентов, неустойки, в то время как Еремеева Ю.В. исковые требования признала полностью.

Суд первой инстанции также установил, что начиная с июля 2013 г., созаёмщики перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 сентября 2013 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет - руб. 71 коп. в том числе: просроченные проценты - - руб. - коп., просроченный основной долг - - коп., неустойка за просроченные проценты - - руб. - коп., неустойка за просроченный основной долг - - руб. - коп.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путём публичных торгов с установлением продажной цены в размере - руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в пользу истца с каждого из ответчиков Еремеева Ю.В. и Еремеева В.Е. судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб. 99 коп.

Вместе с тем суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заключение соглашения и составление нового графика платежей является правом, но не обязанностью кредитора, в то время как истец воспользоваться указанным правом на момент вынесения судебного решения не пожелал.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент обращения Банка с иском период нарушения обязательств по договору не превышал трёх месяцев. В связи с чем, по мнению заявителя, не обосновано полагать, что допущенные им нарушения условий договора являются существенными и могут послужить основанием к расторжению договора. Учитывая изложенное, а именно сумму неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательства, в силу положения Закона об ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество, заявитель полагает незаконным решение в части обращения взыскания на предмет залога.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно чч. 1, 2 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно чч. 1, 4 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК Российской Федерации об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество законодатель обуславливает соблюдением двух вышеприведённых условий к моменту вынесения решения по делу. Расчёт задолженности в размере - коп., состоящей из процентов, основного долга, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, был представлен истцом по состоянию на 10 сентября 2013 г. Более того, решение по делу состоялось 14 мая 2014 г. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были предметом изучения суда более шести месяцев.

То обстоятельство, что Банк обратился в суд в период, когда просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляла менее трёх месяцев не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, поскольку при наличии соответствующих финансовых возможностей у ответчика указанное не могло воспрепятствовать урегулированию правоотношений, возникших между сторонами, в период рассмотрения данного дела.

Ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующая вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий её с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость залога, исходя из его стоимости, определённой по результатам оценки.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости залога, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, при обращении 04 октября 2013 г. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору суду было представлено заключение об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01 августа 2013 г. в размере - руб. (л.д. 68-73).

Также, заявитель обращает внимание на то, что фактически в материалах дела отсутствуют сведения о направлении банком и получении заёмщиками требований о расторжении договора. Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о попытке сторон урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Более того, кассационная жалоба заявителя также содержит соответствующие сведения, в частности, относительно обращений ответчика к банку с заявлением о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Еремеева В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.