Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-666/15 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - выселение - собственник жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-666/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 22 января 2015 г. кассационную жалобу истца Жуковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1118/14 по иску Жуковой Н.Е., действующей в интересах Глухова М.В. к Глухову В.В., Некрасовой А.А., действующей также в интересах Глуховой С.В., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

Установил:

истец Жукова Н.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Глухова М.В., -, обратилась в суд с иском к ответчикам Глухову В.В., Некрасовой А. А., Глуховой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: -. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является матерью и законным представителем несовершеннолетнего Глухова М.В., -, которому на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, где без её согласия, как законного представителя собственника жилого помещения, были зарегистрированы, вселены и проживают отец Глухова М. В. - Глухов В. В., его супруга Некрасова А. А., и их несовершеннолетняя дочь Глухова С.В. Полагая, что тем самым действия ответчиков ущемляют права собственника жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. постановлено:

Исковые требования Жуковой Н.Е., действующей в интересах Глухова М.В. к Глухову В.В., Некрасовой А.А., действующей также в интересах Глуховой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.

Прекратить за Некрасовой А.А. право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: -, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Некрасову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: -.

Взыскать с Некрасовой Анастасии Алексеевны в пользу Жуковой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жуковой Н.Е. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Жуковой Н.Е. о прекращении права пользования Некрасовой А.А. жилым помещением по адресу: -, со снятием с регистрационного учёта, выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Жуковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова М.В., о прекращении права пользования Некрасовой А.А. жилым помещением по адресу: - со снятием с регистрационного учёта и выселении, взыскании государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова М.В., без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Жукова Н.Е. и Глухов В.В. являются родителями несовершеннолетнего ребёнка Глухова М.В., -. Стороны в браке не состоят и проживают раздельно. Несовершеннолетний Глухов М.В. проживает с отцом Глуховым В.В. по адресу: -.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что несовершеннолетний Глухов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, запись регистрации N- от 30 августа 2002 г. Право собственности приобретено на основании соглашения от 15 апреля 2002 г., заключённого Глуховым М.В. в лице его отца Глухова В.В.

В указанной квартире зарегистрированы, помимо её собственника Глухова М.В., отец несовершеннолетнего Глухова М.В. - Глухов В.В., его супруга Некрасова А.А., и их малолетняя дочь Глухова С.В., -.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание объяснения несовершеннолетнего Глухова М. В., из которых следует, что Некрасова А.А. и Глухова С.В. в принадлежащей ему квартире проживают периодически, преимущественно живут за пределами г. Москвы, при этом Глухов М.В. согласен проживать вместе с отцом, его супругой и их малолетней дочерью до своего совершеннолетия.

Согласно заключению УСЗН района Кунцево г. Москвы N - от 30 апреля 2014 г. регистрацией и проживанием в спорном жилом помещении отца несовершеннолетнего ребёнка Глухова В.В., его супруги Некрасовой А.А. и их малолетней дочери Глуховой С.В. не ущемлены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего Глухова М. В., поскольку последний является несовершеннолетним и в силу своего возраста не может проживать без законных представителей, не имеет самостоятельного заработка, не может нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, между собственником квартиры Глуховым М.В. и ответчиками Глуховым В.В., Некрасовой А.А., Глуховой С.В. отсутствуют противоречия в пользовании квартирой.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта ответчика Глухова В.В., исходил из того, что несовершеннолетний Глухов М.В. в силу требований действующего законодательства не может проживать в жилом помещении без родителей либо лиц, их заменяющих. Вместе с тем Глухов М.В. по своей инициативе проживает с отцом.

Отказывая в иске о признании прекратившей право собственности на жилое помещение Глуховой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Глухова С.В. была вселена в квартиру и зарегистрирована в жилом помещении в качестве несовершеннолетнего ребёнка Глухова В.В.

Удовлетворяя иск о признании ответчика Некрасовой А.А. прекратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Некрасова А.А. (супруга Глухова В.В.) членом семьи собственника жилого помещения Глухова М.В. не является, была вселена и зарегистрирована в квартире без согласия собственника, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что вопрос о согласии собственника жилого помещения на вселение, проживание и регистрацию в принадлежащей ему квартире ответчика Некрасовой А.А. судом первой инстанции не исследовался.

Между тем представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что 25 марта 2014 г. Глухов М.В. дал своё письменное согласие, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Сыч Е.Н., на продолжение проживания вместе с ним в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: -, своему родному отцу Глухову В.В., его супруге Некрасовой А.А. и его сестре Глуховой С.В. на неопределённый срок.

В судебном заседании судебной коллегии были представлены письменные пояснения Глухова М.В., в которых выражено его согласие на проживание его отца Глухова В.В., супруги отца Некрасовой А.А. и их малолетней дочери Глуховой С.В. в принадлежащей ему спорной квартире.

Вместе с тем судом второй инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик Некрасова А.А. в июле 2014 года была снята с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Жукова Н.Е. оспаривает вышеприведённые выводы суда, полагает, что поскольку она не давала согласие на проживание и регистрацию ответчиков в жилом помещении по адресу: -, право пользование жилым помещением указанными лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, основан на ошибочном истолковании норм материального права и на выводы судов не влияет.

Судом установлено, что несовершеннолетний Глухов М.В. проживает с отцом Глуховым В.В. по адресу- и является собственником указанной квартиры.

Суду представлено Заключение, в котором представитель УСЗН района Кунцево г. Москвы указывает, что проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу не влечёт ущемление жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего Глухова М.В.

Также, разрешая данное дело по существу, суд исходил из того, что несовершеннолетний Глухов М.В. выразил своё согласие на проживание вместе с отцом, его супругой и их малолетней дочерью до своего совершеннолетия.

В силу ч. 1 ст. 26 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Родители являются законными представителями своих детей (п. 1 ст. 64 СК Российской Федерации). Родители выступают в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий.

В силу чч. 1, 2 ст. 65 СК Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых норм права, а также конкретные обстоятельства данные дела, полагаю, что доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего не свидетельствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Жуковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Глухова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.