Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-683/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ефимовой Г.А., направленную по почте 19 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 22 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой Г.А. к ООО "Зодчий" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ефимова Г.А. обратилась в суд к ООО "Зодчий" с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что строительные работы по договору подряда N 20702107-СГ от 24 сентября 2012 г. были выполнены ненадлежащим образом, использованные строительные материалы оказались некачественными, ответчик свои обязательства по заключенному договору не выполнил. Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить указанные ею недостатки выполненной работы надлежащим образом с использованием качественных строительных материалов, взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере *** руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере ***руб., расходы на обращение в фотоателье в размере *** руб., компенсацию морального вреда, нравственных и физических страданий в общей сумме *** руб., понесенные убытки сумму упущенной выгоды в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. исковые требования Ефимовой Г.А. удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Зодчий" устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 24 сентября 2012 г. на строительство дома, находящегося по адресу: ***, а именно: входная лестница на террасу не соответствует проекту, не установлены балясины; в отдельных местах на доме и террасе отсутствует угловой наличник; промежуточные стойки ограждения террасы в верхней части не закреплены; оконные отливы на окнах второго этажа выполнены с нарушением технологии их установки; 5% лицевой поверхности бруса требует дополнительной обработки - шлифовки и ремонта; деформация пола на террасе (нарушение технологии); верхние три бруса 1 этажа между собой имеют щели до 3-х мм; 3 % половых досок требуют замены и шлифовки, часть досок требуют перекладки по причине имеющихся щелей между ними более 2-х мм; на стене, возле входа с внутренней стороны имеются следы протечки (намокшая поверхность бруса и его потемнение); не установлены ограничители открывания оконных створок (идут в комплекте с оконной фурнитурой); установка наличников и плинтусов с зазором (короче) до 31 мм. в вертикальных углах примыкания стен; два дверных полотна межкомнатных дверей имеют деформацию до 25 мм; 70 % используемых гвоздей в середине шляпки подвержены коррозии; половые доски на мансардном этаже до 25% площади выполнены составными с образованием щелей; не выполнено ограждение лаза на мансардном этаже; на стыке потолка и наклонной стены по всей длине имеется разрыв слоя утепления шириной в среднем до 7 см; имеется протечка в ендове, в месте нахлеста выполненной полосы из оцинкованного листа на стыке кровли мансарды и террасы; взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Ефимовой Г.А. понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела транспортные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы, связанные с обращением за оказанием юридической помощи в размере *** руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Зодчий" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

Ефимовой Г.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ООО "Зодчий" судебных издержек, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных нравственных и физических страданий, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 сентября 2012 г. между Ефимовой Г.А. и ООО "Зодчий" был заключен договор подряда N *** на строительство дома "Престиж БС-150 5м х 6 м", в соответствии с которым ООО "Зодчий" приняло на себя обязательства выполнить строительные работы из своего материала, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с технической документацией исполнителя, а Ефимова Г.А. обязалась произвести оплату в соответствии с п. 4.2 договора.

22 октября 2012 г. истец полностью оплатила стоимость работ, установленную договором подряда от 24 сентября 2012 г. и дополнительным соглашением к нему, в размере *** руб.

05 ноября 2012 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцу дом.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой дом имеет многочисленные дефекты - указанные недостатки связаны с проведением работ по возведению дома и действиями строительной организации, устранение выявленных недостатков является целесообразным, все недостатки являются устранимыми, срок устранения составляет не более 2-3 дней и зависит от количества рабочих. Стоимость устранения недостатков составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.А., обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также суд взыскал с ответчика пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.А. в части взыскания упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права истца, поскольку ей в установленные законом сроки не предоставлялись для ознакомления материалы дела, протоколы судебных заседаний и решение суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба истца на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-оценочной экспертизы, не была рассмотрена в апелляционном порядке, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением в фотоателье и расходов за подготовку рецензии, заслуживают внимания.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Указанное выше обстоятельство не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля, однако в процессе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, указанный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно не взыскал расходы по обращению истца в фотоателье, уменьшил суммы по оплате услуг представителя, почтовых услуг, сумму штрафа, а также не взыскал расходы по подготовке рецензии, компенсацию упущенной выгоды, что судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза проведена не в полном объеме, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефимовой Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой Г.А. к ООО "Зодчий" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова