Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-691/15 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - страховая премия - неправомерное завладение без цели хищения - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-691/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"- Шабалковой А.И. по доверенности, поступившую 22 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Блинникова С. Ю. к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Блинников С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди S4, государственный регистрационный знак ***, застрахован в страховой компании ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Угон+ Хищение" Автокаско, страховой полис серии АТ N 37271 от 13 мая 2013 года. Срок действия договора страхования установлен с 13 мая 2013 года по 12 мая 2014 года. Страховая премия уплачена истцом единовременно в размере ***. В период времени с 21:30 08 июля 2013 года до 13:00 16 июля 2013 года по адресу: город ***, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб. О наступлении страхового случая свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 июля 2013 года, вынесенное ОВД по району Преображенское города Москвы, и постановление о признании потерпевшим от 17 июля 2013 года. Истец обратился в ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" с заявлением о страховом случае N А13/2244 и 18 июля 2013 года сдал в страховую компанию обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в установленные п. 15.5 "Правил страхования" десять рабочих дней (с момента сдачи документов) страховую выплату не произвело. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Блинникова С. Ю. к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Блинникова Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" в пользу Блинникова Сергея Юрьевича страховое возмещение в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по проведению оценки в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины ***., расходы на оплату услуг представителя ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***.

В остальной части исковых требований Блинникова С.Ю. - отказать.

Взыскать с ОАО "Страхова Компания "Полил-Гарант" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" к Блинникову С. Ю. о признании договора недействительным отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года отменено на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила требования, и просила взыскать страховое возмещение в сумме ***., исходя из стоимости автомобиля, определенной на день заключения договора, в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы по оценке ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., штраф.

Ответчиком ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным. В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в ходе проверки заявления истца было установлено, что у страховой компании экземпляр страхового возмещения отсутствует, страховая премия страховщику не поступала, представленный Блинниковым С.Ю. бланк полиса не подписан со стороны страховщика, что влечет его недействительность. Кроме того, из страхового полиса невозможно установить, на случай наступления какого события заключен договор страхования, поскольку в страховом полисе заполнены две графы "Угон и Ущерб" и "Ущерб", в то время, как при заключении договора должно быть выбрано только одно из этих условий. Указанные обстоятельства не позволяют определить, был ли автомобиль застрахован от угона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Д.А.С.-страхование", действовавшее от имени страховщика на основании агентского договора.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"- Шабалкова А.И. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между Блинниковым С.А. и ОАО "Страховая компания "Полис- Гарант" был заключен договор страхования транспортного средства Аudi S4, государственный регистрационный знак ***.

От имени ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в качестве страховщика договор с Блинниковым С.Ю. заключался ООО "Д.А.С.-страхование", действовавшим на основании агентского договора от 19 февраля 2013 года АЮ 21-0 N357/А с ОАО "СК "Полис-Гарант" и доверенности от 19 февраля 2013 года.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис АТ N 37271, заполненный представителем страховщика и удостоверенный его печатью.

В соответствии с заключенным сторонами договором истец застраховал риски Каско (угон и ущерб) на страховую сумму ***., с франшизой в размере ***., страховая премия определена в сумме ***., и была оплачена истцом полностью. Оплата страховой премии подтверждается квитанцией N 200085.

Судебная коллегия правомерно отказала ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку договор страхования заключался истцом с уполномоченным представителем страховщика. Бланк страхового полиса был получен агентом 14 марта 2013 года, полученная от истца страховая премия перечислена агентом страховщику 19 июля 2013 года, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Полис заполнялся представителем страховщика, ответственность за недостатки в оформлении страхового полиса не может быть возложена на страхователя. Судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что в силу ст. 1005 ГК РФ ОАО "СК "Полис-Гарант" самостоятельно несет риски, связанные с выбором представителя - агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей. Истцом обязанность по уплате страховой премии выполнена. Кроме того, Графа "ущерб и угон" в страховом полисе заполнена представителем страховщика при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами договор страхования заключен не был, поскольку не были соблюдены необходимые условия его заключения, а также о том, что форма договора не соответствует требованиям ст. 940 ГК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам, и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Судом установлено, что, согласно материалам проверки ОВД по району Преображенское города Москвы, в период времени с 21:30 08 июля 2013 года до 13:00 16 июля 2013 года по адресу: ***, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 июля 2013 года, и постановлением о признании потерпевшим от 17 июля 2013 года, и свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца был вывезен из Соединенных Штатов Америки в неисправном состоянии, и был пригоден только для использования его запасных частей, признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что на день заключения договора страхования автомобиль прошел необходимый технический осмотр и был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае N А13/2244, и 18 июля 2013 года сдал в страховую компанию обязательный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора страхования, истцом суду представлен отчет об оценке, согласно которого стоимость составила ***.

Центральной акцизной таможней на запрос судебной коллегии представлен ответ, в соответствии которым таможенная стоимость автомобиля составила ***., уплаченные таможенные платежи - ***.

Указанные документы были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия правомерно удовлетворила требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ***на основании представленного суду отчета об оценке.

Поскольку п. 15.5 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в течение 10 рабочих дней, то есть в срок по 01 августа 2013 года включительно, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что просрочка за период с 02 августа 2013 года по 24 июля 2014 года составила 353 дня, подлежащая взысканию сумма процентов - ***. Оснований для иного вывода не имеется. В пределах указанной суммы заявленные истцом *** были правомерно взысканы с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и добросовестности, судебная коллегия обоснованно взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. Кроме того, судом правомерно были взысканы расходы по проведению оценки в сумме ***., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***., а также расходы истца на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности дела в сумме ***.

Поскольку требования Блинникова С.Ю. были удовлетворены судом, апелляционная инстанция на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскала с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, с учетом соразмерности в силу ст. 333 ГК РФ, в сумме ***. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был принят в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену определения суда. Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик не был лишен права выразить свое несогласие с результатами представленного суду отчета в ходе судебного разбирательства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационная жалоба принципу правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"- Шабалковой А.И. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Блинникова С. Ю. к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева