Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-708/15 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - плата за пользование - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-708/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мартынкина М.М.,поступившую в суд 19.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по искуКБ "АГРОМРОМКРЕДИТ" (ОАО) к Мартынкину М.М., Келлер С.И., Толстову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2011г. в размере 4 357 000 руб. 10 коп., из которых сумма просроченного основного долга 570 000 руб. 00 коп., проценты на основной долг в размере 352420 руб. 98 коп., повышенные проценты в размере 1 366 978 руб. 29 коп., неустойка в размере 2 067 600 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 985 руб. 00 коп., ссылался на то, что 28.01.2004 г. между истцом КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице филиала КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в г. Москве "Центральный" и Мартынкиным М.М. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил Мартынкину М.М. кредит в сумме 600000 руб., сроком возврата до 20.01.2009 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств Мартынкина М.М., по кредитному договору N *** от 28.01.2004 г. заключены договоры поручительства от 28.01.2004 г., в соответствии с условиями которых Келлер С.И.(договор поручительства N***) и Толстов С.Б. (договор поручительства N***), обязались отвечать солидарно за исполнение Мартынкиным М.М. всех обязательств перед истцом. В соответствии с указанным договором истец предоставил заемщику кредит, ответчиками данный кредит в полном объеме не выплачен.Последнее погашение кредита и уплаты процентов ответчиком осуществлено30.04.2004 г.Истец направлял Мартынкину М.М. претензии с просьбой исполнить обязательства предусмотренные положениями договоров кредитования и поручительства, то есть уплатить сумму задолженности по кредитным договорам и проценты. Тем не менее, ответчиками требования истца не исполнены.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.08.2009г. исковое заявление Коммерческого банка "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) к Мартынкину М.М., Келлер С.И. и Толстову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден предусмотренный кредитным договором и договорами поручительства досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представителем истца, не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ответчиков о его возникновении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2009г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. произведена замена стороны истца "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) на Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО).

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 24.08.2012 г.постановлено:

Исковые требования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) к Мартынкину М.М., Келлер С.И., Толстову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынкина М.М., Келлер С.И. в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 789 399 руб. 27 коп., из них: сумму просроченного основного долга в размере 570 000 руб., проценты на основной долг в размере 352 420 руб. 98 коп., повышенные проценты в размере 1 366 978 руб. 29 коп., неустойку вразмере 500 000 руб.

Взыскать в равных долях с Мартынкина М.М. и Келлер С.И. в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 147 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" 45 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г., в части солидарного взыскания с Мартынкина М.М., Келлер С.И. в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) суммы повышенных процентов изменить.

Взыскать солидарно с Мартынкина М.М., Келлер С.И. в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) сумму повышенных процентов в размере 500000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынкина М.М. по доверенности Микульшиной Е.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26.01.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 28.01.2004 г. между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице филиала КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в г. Москве "Центральный" и Мартынкиным М.М. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил Мартынкину М.М. кредит в сумме 600 000 руб., сроком возврата до 20.01.2009 г. включительно. Плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 26% годовых(п.2.2.1.), после наступления обусловленного договором срока и/или в нарушении графика погашения кредита - 52% годовых (п.2.2.2.), за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата Мартынкин М.М. уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору N *** от 28.01.2004 г. заключены договоры поручительства от 28.01.2004 г., в соответствии с условиями которых Келлер С.И.(договор поручительства N***) и Толстов С.Б. (договор поручительства N ***), обязались отвечать солидарно за исполнение Мартынкиным М.М. всех обязательств перед истцом.

Истцом свои обязательства по предоставлению кредита в размере 600 000 руб. исполнены, поскольку на счет N ***, открытый на имя Мартынкина М.М., перечислены денежные средства.

Однако Мартынкин М.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последнее погашение кредита и уплата процентов ответчиком осуществлено 30.04.2004 г.

Истец направлял Мартынкину М.М. требования от 05.10.2007г. N***, от 08.06.2004 г. N ***, от 21.05.2004г., от 23.09.2008г.N*** об оплате основных сумм долга по кредитному договору и сумм неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Из письменных объяснений ответчика Толстова С.Б. суд первой инстанции усмотрел, что ответчик не подписывал и не заключал договор поручительства N *** от 28.01.2004 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. для проверки доводов ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Межрегионального центра экспертизы".

Согласно заключению эксперта, подписи, расположенные в договоре поручительства N*** от 28.01.2004 г., выполнены не Толстовым С.Б., а другим лицом.

Также судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. в отношении Келлера С.И., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.10.2007г. в части квалификации осужденного по преступлениям в отношении Ждановой Т.В. и Великанова Н.П., установлено, что Келлер С.И., имея умысел на хищение денежных средств Мартынкина М.М., путем обмана и злоупотребления доверием, примерно в сентябре 2003 г. под надуманным предлогом покупки дорогостоящего строительного станка, якобы необходимого для предстоящей совместной с Мартынкиным М.М. предпринимательской деятельности, убедил последнего о заключении Мартынкиным М.М. кредитного договора с одним из банков г. Москвы на сумму 600 000 руб. При этом, Келлер С.И. пообещал взять на себя роль одного из поручителей по кредитному договору и заверил Мартынкина М.М. о том, что обязательства перед банком по возвращению кредита и погашению процентов по кредитному договору будет исполнять он сам - Келлер С.И., заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Получив согласие Мартынкина М.М., Келлер С.И. нашел банк - филиал КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) в г. Москве "Центральный", расположенный по адресу: ***, а также второго поручителя -Толстова С.Б., после чего собрал все необходимые для заключения кредитного договора документы, а также проинструктировал Мартынкина М.М. о порядке, времени и месте заключения кредитного договора с банком.

Выполняя указания Келлер С.И., Мартынкин М.М. 28.01.2004 г. приехал в филиал указанного банка, расположенного по адресу: ***, где заключил с филиалом КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) в г. Москве "Центральный" в лице Гордеева А.Е. кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил Мартынкину М.М. кредитные денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., сроком до 20.01.2009 г. под 26% годовых, при поручительстве Толстова С.Б.и Келлер С.И., которые в тот же день заключили с указанным банком договор поручительства, после чего 29.01.2004 г. около банка в г. Лыткарино Московской области в силу ранее достигнутой устной договоренности Мартынкин М.М. передал Келлер С.И. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., оставшиеся деньги 09.02.2004 г. Мартынкин М.М. передал Келлеру С.И. в неустановленном месте и времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, чтоМартынкиным М.М., Келлер С.И. не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что взимание повышенных процентов, начисленных на основные проценты является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия установила, что начисленный размер повышенных процентов в размере 1366978 руб. 29 коп.является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства, а также установила, что у Мартынкина М.М. многодетная семья в составе трех детей, из которых двое являются несовершеннолетними, указанные обстоятельства подтверждались представленными в апелляционную инстанцию документами, а именно: удостоверением многодетной семьи N *** от 14.11.2006 г., свидетельством о заключении брака.

На основании изложенного, судебная коллегия посчиталавозможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов с 1 366 978 руб. 29 коп.до 500000 руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, чтосуднеобоснованно взыскать с ответчика дважды на сумму основного долга проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.

Так, из кредитного договора N *** от 28.01.2004 г. усматривается, что плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 26% годовых(п. 2.2.1.), за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки, которые начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.6.) (л.д. 27 том 1).

Кроме того, пунктом 2.2.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что после наступления обусловленной договором даты уплаты кредита и/или срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, установленного, установленного п. 2.4 договора,плата за пользование кредитом определена в размере 52% годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата Кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Таким образом, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартынкина М.М.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко