Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-720/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - сметная стоимость - услуги по ремонту - фактически выполненная работа - срок эксплуатации)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-720/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО СФ "А." по доверенности Г.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску М.В.Г. к ООО СФ "А." о защите прав потребителя,

установил:

М.В.Г. обратился в суд с иском к ООО СФ "А." о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости произведенного в квартире по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 5, корп. 1, кв_ ремонта в сумме 995 776 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимости проведенной строительной экспертизы 36 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 06 апреля 2012 года ответчик обязался произвести ремонт в вышеуказанной квартире истца. За работы и материалы истец оплатил ответчику 460 000 руб., 400 000 руб., 413 000 руб. и 644 000 руб. В конечном результате ответчик представил истцу смету на сумму 2 075 074 руб., что, по мнению истца, не соответствовало ни сметной документации, ни качеству выполненных работ и стоимости приобретенных для ремонта его квартиры материалов. При визуальном осмотре квартиры после ремонта истцом были выявлены множественные недостатки работ. На требование о предоставлении документов на приобретенные материалы ответчик истцу не предоставил документов. Для определения качества выполненных работ и стоимости материалов истец обратился в ООО "Г.". При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. Истец полагал, что ответчик нарушил п. 3.1 договора подряда, в соответствии с которым обязался выполнить работы с высоким качеством. Проведенной по заказу истца экспертизой установлено, что разница стоимости выполненных работ и материалов составила 729 983 руб. 31 коп., а стоимость устранения выявленных дефектов составит 265 793 руб. 28 коп. По результатам этой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму, а ответчик принял претензию и согласился с ней частично на сумму 15 687 руб., с чем истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец надеялся на высокое качество выполнения работ, при этом ответчик длительное время не предоставлял истцу документы на выполненные работы, не устранял недостатки по требованиям истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СФ "А." в пользу М. В.Г. в счет снижения стоимости оказанных услуг по ремонту взыскано 896 024 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 473 012 руб. 25 коп., а также судебные расходы 62 711 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда изменено в части взысканной суммы в счет снижения стоимости оказанных услуг, штрафа, судебных расходов, с ООО "А." в пользу М.В.Г. в счет снижения стоимости оказанных услуг по ремонту взыскано 502 538 руб. 27 коп., штраф в размере 276 269 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 35 765 руб. 98 коп.; решение суда дополнено взысканием с ООО СФ "А." в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 7 072 руб. 10 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СФ "А." по доверенности Г.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из представленных документов, 06 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 5, корп. 1, кв_.

Согласно квитанций, представленных истцом, М.В.Г. оплатил ответчику ООО СФ "А.": двумя квитанциями от 06 апреля 2012 года - 400 000 руб. и 460 000 руб., по квитанции от 16 апреля 2012 года - 644 000 руб. и по квитанции от 10 мая 2012 года - 413 000 руб.

Из представленных документов видно, что результат ремонта квартиры не устроил истца по качеству выполненных работ и по тому основанию, что ответчик не предоставил ему документального подтверждения всех затрат на приобретение материалов. По данной причине истец обратился в ООО "Г.", по договору с которым исполнитель обязался провести анализ качества, объемов и стоимости выполненных работ, произвести фотофиксацию выявленных недостатков.

Согласно техническому заключению ремонта спорной квартиры, составленному ООО "Г.", стоимость качественно произведенных ответчиком работ составила 1 345 090 руб. 97 коп. из оплаченных истцом 1 917 000 руб., то есть разница составила 729 983.31 рубля; выявлены дефекты качества, относящиеся к значительным, малозначительным и устранимым, выявлены нарушения технологии производства работ, низкий уровень квалификации исполнителей и ненадлежащий надзор за производством работ со стороны подрядчика (ООО СФ "А."); стоимость устранения выявленных дефектов составила 265 793 руб. 28 коп.

На основании определения суда от 24 сентября 2013 года ООО "С." была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза качества произведенного ответчиком в квартире истца ремонта и объема, качества и стоимости затраченных материалов.

По результатам экспертизы в заключении от 29 января 2014 года экспертами выявлены следующие дефекты качества выполненных работ: местные неровности шпатлеванных поверхностей, некачественно оштукатуренные (выровненные) поверхности под обои, вздутия и отслаивания обоев от основания стен; пятна, трещины, потеки и отслаивания на окрашенных поверхностях отопительных труб; трещины в швах между настенными плитками шириной более 0.5 мм, вмятина на плитке; неравномерная ширина швов между настенными плитками с разницей по ширине более 0.5 мм; некачественная затирка швов между напольными плитками в ванной; повсеместно некачественное замостичивание швов паркета - имеются зазоры между планками до 2.0 мм при положенной норме не более 0.3 мм по СНиП 3.04.01-87 - п. 4.43; локальные трещины на окрашенных оконных откосах; зазоры и трещины в местах стыков наличников дверных блоков, неровный стык, а также неплотное прилегание наличников к стенам; зафиксирован участок бракованного потолочного плинтуса с наплывом в коридоре, а также трещина потолочного плинтуса в ванной.

Как усматривается из представленных документов, в судебном заседании 10 апреля 2014 года в присутствии сторон и экспертов было установлено, что экспертами были включены в экспертное заключение работы, которые не выполнялись ООО СФ "А.", что сторонами не оспаривалось.

С целью уточнения стоимости тех работ, которые были выполнены ответчиком, экспертами был совершен повторный осмотр квартиры истца и составлено уточненное заключение от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам о том, что: объемы фактически выполненных работ (включая материалы и оборудование) по сделанному ремонту составили 1 217 718 руб. 62 коп., ввиду обнаруженных дефектов работ и материалов; итоговая стоимость по представленным подрядчиком (ответчиком ООО СФ "А.") актам составила 1 052 902 руб. 02 коп., в то время как сметная стоимость фактически выполненных работ по итогам проведенной экспертизы составит 528 409 руб. 91 коп; итоговая стоимость затраченных материалов по представленным подрядчиком актам составит 979 605 руб. 63 коп., в то время как по составленной экспертами смете - 689 308 руб. 71 коп. При этом объем дефектов качества выполненных работ не изменился и соответствует выявленным ранее и указанным в заключении от 29 января 2014 года.

Частично удовлетворяя исковые требования М.В.Г. о снижении стоимости проведенных работ ООО СФ "А.", суд из установленной экспертизой итоговой сметной стоимости фактически выполненных работ (включая материалы и оборудование) 1 217 718руб. 62 коп. вычел расходы на приобретение и установку пластиковых окон 109 500 руб.; приобретение и установку кондиционеров (2 шт.) 82 000 руб.; двери 3 494 руб. 07 коп. + 947 руб. 03 коп. + 802 руб. 01 коп.= 5 243 руб. 11 коп., понесенные истцом, помимо оплаченных ответчиком.

Исключив из суммы 1 217 718 руб. 62 коп. суммы 5 243 руб. 11коп., 82 000 руб.,109 500 руб., судом была получена сумма 1 020 975 руб. 51 коп., которую суд вычел из оплаченной истцом ответчику суммы за ремонт 1 917 000 руб., и взыскал в счет снижения стоимости произведенного ремонта с ответчика 896 024 руб. 49 коп.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 473 012 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 62 711 руб. 43 коп.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, однако пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда в части расчета итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом была допущена ошибка при расчете указанной суммы, поскольку денежные средства за работы по установке окон, кондиционеров и дверей, выполненные другими организациями, в общей сумме 196 743 руб. 11 коп. необходимо было включить в сметную стоимость ремонта, так как данная сумма была оплачена ответчиком из полученных от истца денег, однако не была включена экспертами в конечную сметную стоимость, на что указывалось ответчиком, экспертами при их опросе в судебном заседании 06 мая 2014 года и что также не оспаривалось истцом, тогда как судом был произведен вычет указанных денежных средств из сметной стоимости работ.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оплаченная истцом сумма за ремонт 1 917 000 руб. подлежит уменьшению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет снижения стоимости оказанных услуг по ремонту квартиры надлежит взыскать 502 538 руб. 27 коп. Вместе с тем подлежит изменению размер взысканного в пользу потребителя штрафа, который составит 276 269 руб. 14 коп., судебных расходов - 35 765 руб. 98 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием недопустимых доказательств в виде повторной экспертизы, проведение которой судом в установленном порядке не назначалось, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, составленное экспертами заключение от 29 апреля 2014 года является уточняющим только в части определенной экспертами суммы в связи с неправильно предоставленной сторонами первоначальной информацией, использованной в заключении от 29 января 2014 года, выводы экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и обоснования своих выводов эксперты подтвердили в судебном заседании. Таким образом, указанное заключение от 29 апреля 2014 года повторной экспертизой применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не является и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО СФ "А." по доверенности Г.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску М.В.Г. к ООО СФ "А." о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова