Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-755/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску С.Л.М. к ФБУ "УАЗ М. России", ТУ Росимущества по г. Москве о признании права пользования жилым помещением,

установил:

С.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ФБУ "УАЗ М. России", ТУ Росимущества по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, поселение К., село К., улица Я., дом 4, квартира _, регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 25.12.2013 года за матерью истца С.М.В. было признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. 24.01.2014 года С.М.В. умерла, не успев зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства. При жизни С.М.В. вселила истца в спорную квартиру как члена семьи для постоянного проживания и имела намерение зарегистрировать ее в спорной квартире по месту жительства. С.Л.М., также как и С.М.В. оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. в удовлетворении иска С.Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 25.12.2013 года по гражданскому делу N 2-_./2013 по иску С.М.В. к ФБУ "УАЗ М. России", ТУ Росимущества по г. Москве о признании права пользования жилым помещением было признано право пользования С.М.В. на условиях социального найма квартирой по адресу: город Москва, поселение К., село К., улица Я., дом 4, квартира _. Названное решение суда также являлось основанием для регистрации С.М.В. по указанному адресу по месту жительства.

Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2014 года.

24.01.2014 года С.М.В. умерла, не успев зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства.

Как установлено заочным решением суда от 25.12.2013 года, спорная квартира является государственной собственностью и стоит на балансе ФБУ "УАЗ М. России".

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

С.М.В. приходилась С.Л.М. матерью.

С.Л.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, город Т., улица Л., дом 3, квартира ...

Из материалов гражданского дела N 2-_/2013 по иску С.М.В. к ФБУ "УАЗ М. России", ТУ Росимущества по г. Москве о признании права пользования жилым помещением судом установлено, что С.М.В., обращаясь в суд с целью признания за ней права пользования спорной квартирой, не ставила перед судом вопрос о включении в договор социального найма своей дочери С.Л.М.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец не приобрела права пользования спорной квартирой в установленном порядке, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что С.М.В. вселила С.Л.М. на спорную жилую площадь для постоянного проживания и признавала за ней равное с собой право пользования жилым помещением, истцом суду не представлено и судом добыто не было. Кроме того, суд учел наличие у истца на условиях найма жилого помещения по адресу: город Москва, город Т., улица Л., дом 3, квартира.., в котором С.Л.М. зарегистрирована по месту жительства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.Л.М. о том, что суд не исследовал основания вселения истца на спорную жилую площадь, не учел длительность проживания истца в спорной квартире, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, а также судом не учтено, что свидетели со стороны ответчика проживают не по адресу спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств приобретения истцом права пользования спорной квартирой в установленном порядке. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов обеих инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право оперативного управления домом, в котором находится спорная квартира, в связи с чем невозможно установить законность вселения С.Л.М., поскольку у ответчика отсутствовали правомочия на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, несостоятельны, так как судом установлено, что спорная квартира является государственной собственностью и находится на балансе ФБУ "УАЗ М. России".

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску С.Л.М. к ФБУ "УАЗ М. России", ТУ Росимущества по г. Москве о признании права пользования жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова