Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-758/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Самар-1" по доверенности Волкова А.Е., поступившую в Московский городской суд 20 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО "Самар-1" обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 28 апреля 2014 г. в бумагах умершего генерального директора ООО "САМАР-1" Пинегина А.И. обнаружено заявление Парамонова Д.В. от 24 января 2010 г. о внесении членских взносов и приобретении техусловий для получения существующих электоромощностей на земельном участке, а не за будущее строительство ЛЭП и регистрацию договора на строительство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Самар-1" по доверенности Волкова А.Е. отказано.

Представителем ООО "Самар-1" по доверенности Волковым А.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового постановления об удовлетворении заявления ООО "Самар-1".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Д.В. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. отменено, исковые требования Парамонова Д.В. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Самар-1" Волкова А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия руководствовалась ст. 392 ГПК РФ и исходила из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, в том числе заявления Парамонова Д.В. о вступление в члены ООО "Самар-1" и внесении денежных средств для получения существующих электромощностей на земельные участки, которые были обнаружены 28 апреля 2014 г., не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что ООО "Самар-1" просил пересмотреть имеющиеся в деле доказательства с учетом новых обстоятельства ранее не известных ответчику и скрытых истцом, а именно заявления Парамонова Д.В. от 24 января 2010 г. о его вступлении в члены ООО "Самар-1" и передаче денежных средств за покупку техусловий для получения существующих электромощностей на земельные участки, а не за будущее строительство ЛЭП и регистрацию договора на строительство, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Самар-1" по доверенности Волкова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш