Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-767/15 (ключевые темы: протокол заседания - правление тсж - председатель правления - общее собрание членов тсж - общее собрание членов товарищества)

Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-767/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кошевенко Д.В., подписанную его представителем Копман А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кошевенко Д.В. к ТСЖ "Наш дом" (третье лицо - Белявский Кирилл Владимирович) о признании недействительным решения правления,

установил:

Кошевенко Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" (третье лицо - Белявский К.В.) о признании недействительным решения правления, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Кошевенко Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кошевенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Кошевенко Д.В. является собственником квартиры 121, расположенной по адресу:***; 14 марта 2010 года Кошевенко Д.В. обратился с заявлением в правление ТСЖ "Наш дом-2003" о вступлении в члены ТСЖ "Наш дом-2003"; 18 апреля 2013 года Кошевенко Д.В. обратился с заявлением управляющему ТСЖ "Наш дом" о принятии его в члены ТСЖ "Наш дом"; решением собрания членов правления ТСЖ "Наш дом" от 18 декабря 2011 года удовлетворено заявление Председателя правления Цветкова А.Е. о добровольном прекращении полномочий и избран Председателем правления ТСЖ "Наш дом" Белявский К.В.; согласно протоколу заседания правления решение принято большинством голосов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кошевенко Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; в соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества; к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся кроме прочего избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; в силу ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества; в соответствии с п. 8 Устава ТСЖ "Наш дом" органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества; согласно п. 12 Устава председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года; указанные положения Устава полностью совпадают с требованиями ст. 149 ЖК РФ, согласно которым председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества; в соответствии с п.11.2 Устава ТСЖ "Наш дом" Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на два года; Правление состоит из десяти членов; согласно п.11.5 вышеуказанного Устава заседание Правления Товарищества признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов Правления Товарищества; решение Правления оформляется протоколом; решение принимается простым большинством голосов от присутствующих членов правления на заседании; согласно протокола заседания общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 19 марта 2010 года в состав Правления избрано 9 человек Биченкова И.В., Белявский К.В., Залилова А.Ю., Иванов С.С., Наумов А.К., Петрухина Н.Г., Разенкова Д.Ф., Халилов И.И., Цветков А.Е.; 11 февраля 2011 года на заседании Правления ТСЖ "Наш дом" прекращены на основании заявлений полномочия членов Правления: Наумова А.К., Петрухиной Н.Г., Залиловой А.Ю.; согласно протоколу заседания Правления от 18 декабря 2011 года, представленного ТСЖ "Наш дом", на заседании присутствовали Белявский К.В., Разенкова Д.Ф., Халиков И.И., Цветков А.Е., Биченкова И.В.; таким образом, на заседании Правления 18 декабря 2011 года кворум имелся; за утверждение заявления председателя Правления ТСЖ "Наш дом" Цветкова А.Е. о добровольном прекращении полномочий Председателя ТСЖ и избрание нового Председателя Правления ТСЖ Белявского К.В. присутствующие члены Правления проголосовали единогласно; тем самым, при решении вопроса об избрании в качестве председателя Товарищества Белявского К.В. и прекращении полномочий прежнего председателя Цветкова А.Е. каких-либо нарушений требований Устава и действующего законодательства допущено не было, в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения Правления ТСЖ "Наш дом" от 18 декабря 2011 года в настоящем случае отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Кошевенко Д.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что защите подлежат только нарушенные права, однако, Кошевенко Д.В. не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав избранием председателя Правления Белявского К.В.; ссылки Кошевенко Д.В. на то, что представленный ТСЖ "Наш дом" протокол заседания Правления от 18 декабря 2011 года является подложным, так как противоречит содержанию протокола заседания Правления от указанной даты, представленного истцом с отметкой ИФНС России N 4 по городу Москве, не могут быть приняты во внимание; судом направлялись запросы в ИФНС N 46 по городу Москве, ИФНС России N 4 по городу Москве, ИФНС России N 14 по городу Москве, куда перешло на налоговый учет ТСЖ "Наш Дом", однако, сведений из указанных налоговых инспекций, подтверждающих содержание протокола заседания Правления от 18 декабря 2011 года, суду представлено не было; подлинность представленного ТСЖ "Наш дом" протокола заседания Правления от 18 декабря 2011 года подтверждена отметкой о предоставлении его в ОАО Сбербанк России Московский Банк в мае 2012 года; также ОАО Сбербанк России Московский Банк заверил 14 апреля 2014 года копию данного протокола, подтвердив, что в Сбербанке РФ находится именно данный экземпляр протокола; тем самым, именно ответчиком ТСЖ "Наш дом" представлен подлинный экземпляр протокола заседания Правления ТСЖ "Наш дом" от 18 декабря 2011 года; ссылки Кошевенко Д.В. на то, что Биченкова И.В. с 26 октября 2010 года перестала быть собственником помещений в многоквартирном доме и не могла быть избрана в состав Правления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; основания для принятия в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Кошевенко Д.В. в подтверждение указанных обстоятельств, отсутствуют, так как Кошевенко Д.В. не был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции; кроме того, протокол общего собрания от 19 марта 2010 года о выборе состава Правления, в состав которого вошла Биченкова И.В., в установленном порядке не признан недействительным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кошевенко Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кошевенко Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кошевенко Д.В. к ТСЖ "Наш дом" (третье лицо - Белявский Кирилл Владимирович) о признании недействительным решения правления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев