Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-786/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Б.К.В. в интересах З.С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2015 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по заявлению З.С.Л. о признании частично недействительным Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

З.С.Л. обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, полагая, что указанное постановление нарушает его права, поскольку содержит недостоверную информацию об объеме обременения земельного участка его правами как участника долевого строительства.

Требования З.С.Л. мотивированы тем, что Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в оспариваемом постановлении не указала полные и действительные сведения об объеме обременения земельного участка правами третьих лиц в размере 24 905, 6 кв.м., в том числе правами З.С.Л. в размере 1559, 11 кв. м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. заявление З.С.Л. удовлетворено. Указанным решением постановлено:

признать частично недействительным Постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части невключения в пункт 1 оспариваемого Постановления полного и действительного объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом), содержащихся и зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе правами З.С.Л. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 1559,11 кв. м., и в части не указания в пункте 1 оспариваемого Постановления о том, что право аренды земельного участка находится в залоге в силу закона у третьих лиц (участников долевого строительства), в том числе у З.С.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении З.С.Л. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Б.К.В. в интересах З.С.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" было принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером_, площадью 70 000 кв.м., с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11 780,79 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая зона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом N 38 по ул. Ш., участок находится примерно в 26 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ж., ул. Ш., для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. Земельный участок ограничен особым режимом использования земли: обременен инженерными коммуникациями площадью 7 000 кв.м., в залоге и под арестом не состоит. Дата проведения аукциона была определена 18 марта 2013 года; срок договора аренды земельного участка 5 лет; начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей; сумма задатка в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей; шаг аукциона в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей; организатором проведения аукциона поручено было выступить комитету по управлению имуществом городского округа Ж.

В приложении N 4 к проекту договора аренды земельного участка указано, что С.Л. З. принадлежит право на 75,06 кв.м. в создаваемом объекте недвижимого имущества.

Также судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок обременен правами третьих лиц (участников долевого строительства) в объеме 24 905,6 кв.м., в том числе правами С.Л. З. в объеме 1634, 17 кв.м.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что отсутствие полных и действительных сведений об обременении земельного участка правами третьих лиц в оспариваемом заявителем Постановлении Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормы действующего законодательства не устанавливают необходимости указывать в извещении персональные данные о лицах, правами которых обременен земельный участок и объеме их имущественных прав на объект строительства. Кроме того, судебная коллегия указала, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не является правовым основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих заявителю имущественных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое заявителем Постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части неуказания в нем достоверных сведений об обременении спорного земельного участка правами З.С.Л. незаконно в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что оспариваемое Постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как правоустанавливающего или правоподтверждающего значения для З.С.Л. не имеет. Кроме того, данный довод получил надлежащую правовую оценку согласно ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Б.К.В. в интересах З.С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнения к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по заявлению З.С.Л. о признании частично недействительным Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в части постановления о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова