Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-808/15

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Соснина Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Соснина Д.А. к ОАО "ТСК АвтоГермес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты услуг адвоката, услуг независимой экспертизы,

установил:

Соснин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТСК АвтоГермес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты услуг адвоката, услуг независимой экспертизы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Сосниным Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соснин Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2010 года между Сосниным Д.А. и ОАО "ТСК АвтоГермес" заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Соснин Д.А. приобрел у ОАО "ТСК АвтоГермес" автомобиль марки ***за ***рублей; согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан Соснину Д.А. 22 ноября 2010 года; в связи с заявленными недостатками автомобиля, в том числе не ровной установкой рулевого колеса автомобиль *** передан 20 октября 2011 года ОАО "ТСК АвтоГермес" для гарантийного ремонта; актом технического состояния автомобиля от 17 ноября 2011 года установлено, что дефект, указанный Сосниным Д.А. в качестве существенного недостатка автомобиля (не ровная установка рулевого колеса) не является дефектом автомобиля, а представляет собой специфическое свойство рулевого механизма, работающего без усилителя, которое было допущено при сборке автомобиля на заводском конвейере и устранено в результате гарантийного ремонта; 02 ноября 2013 года Соснин Д.А. направил в адрес ОАО "ТСК АвтоГермес" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Обратившись в суд настоящим с иском, Соснин Д.А. исходил из того, что, по его мнению, приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку им обнаружен существенный недостаток автомобиля, а именно рулевое колесо тяжело вращается, который после гарантийного ремонта устранен не был.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сосниным Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам; поскольку автомобиль Соснина Д.А. отремонтирован, о чем Соснин Д.А. был извещен, Соснин Д.А. принял отремонтированный автомобиль, следовательно, реализовал предоставленный ему законом способ защиты своих прав, выявленные и устраненные недостатки, согласно акта технического состояния автомашины от 17 ноября 2011 года, являются не существенными и не препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля, постольку в удовлетворении заявленных Сосниным Д.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, должно быть отказано; поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств отказано, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения связанных с ним исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Сосниным Д.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соснина Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соснина Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Соснина Д.А. к ОАО "ТСК АвтоГермес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты услуг адвоката, услуг независимой экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев