Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4г-833/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 22 января 2015 г. кассационную жалобу представителя Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах истца Жиленко Н.Н., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-7133/13 по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Жиленко Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. удовлетворён иск РОООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Жиленко Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" в части о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке. В остальной части исковых требований отказано.

11 апреля 2014 г. представитель истца обратился с заявлением о принятии дополнительного решения и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере - руб. 70 коп., а также штраф в размере - руб. 70 коп. за неисполнение обязательства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Медведевой Н.А. о принятии дополнительного решения по делу по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Жиленко Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу, что в силу действующего законодательство является препятствием к разрешению данного вопроса посредством принятия дополнительного решения по делу (ст. 201 ГПК Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия также указала на ошибочность истолкования заявителем норм процессуального права, поскольку срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения в силу действующего законодательства восстановлению не подлежит.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда и указывает, что при оглашении решения по делу о взыскании страхового возмещения, суд первой высказался относительно взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Однако позднее из текста решения заявителю стало известно о том, что в действительности вопрос о штрафе судом разрешён не был. Вместе с тем, полагая, что вопрос о взыскании штрафа судом первой инстанции был разрешён, представитель истца не имел намерений обращаться в суд апелляционной инстанции с требованиями о пересмотре судебного постановления. Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств, по мнению заявителя, является безусловным основанием для применения положений ст. 112 ГПК Российской Федерации и восстановления процессуального срока для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям.

Вместе с тем приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности в Определении от 16 декабря 2010 N 1600-О-О, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что заявитель обратился с соответствующим заявлением лишь 11 апреля 2014 г. На указанную дату решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. вступило в законную силу.

Между тем в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешается судом одновременно с принятием решения об удовлетворении установленных законом требований потребителя.

Таким образом, довод заявителя не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права. Так, в случае несогласия с принятым решением, сторона по делу вправе обратиться в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой в порядке и на основаниях, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах истца Жиленко Н.Н., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.