Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-836/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.А., поданную в организацию почтовой связи 12 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по заявлению П.Р.В. о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года удовлетворены исковые требования С.В.А. к П.Р.В., П.А.А., П.А.А., М.Ю.В. о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении. Указанным решением постановлено:

признать М.Ю.В. прекратившей право пользования кв. 41, д. 15 по ул. О. в г. Москве,

признать П.Р.В., П.А.А. и несовершеннолетнего П.М.А., 2002 года рождения, не приобретшими право пользования кв. 41, д. 15 по ул. О. в г. Москве,

обязать отделение района Отрадное ОУФМС России в СВАО по Москве снять с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанной квартиры П.Р.В., П.А.А., несовершеннолетнего П.М.А., М.Ю.В.,

выселить П.Р.В., П.А.А., несовершеннолетнего П.М.А., М.Ю.В. из кв. 41, д. 15 по ул. О. в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в связи с неявкой сторон исковые требования С.В.А. к П.Р.В., П. А.А., П.А.А., П.Ю.В. о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении оставлены без рассмотрения.

25 апреля 2013 года П.Р.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года, ссылаясь на то, что данное решение было отменено судом второй инстанции, однако 29 августа 2008 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании указанного судебного акта, о чем ему стало известно при замене паспорта.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 01 июля 2008 года П.Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменено, заявление П.Р.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения указанного решения суда, П.Р.В. восстановлена регистрация по адресу: г. Москва, ул. О., д.15, кв.41.

В кассационной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных документов, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года, которым П.Р.В. признан неприобретшим право пользования кв. 41, д. 15 по ул. О. в г. Москве, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2008 года, при новом его рассмотрении определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в связи с неявкой сторон исковые требования оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из домовой книги П.Р.В. на основании судебного решения 29 августа 2008 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления П.Р.В. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, при этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что ввиду отмены решения суда, которым П.Р.В. признан неприобретшим право пользования кв. 41, д. 15 по ул. О. в г.Москве и последующем оставлении без рассмотрения исковых требований С.В.А. при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что П.Р.В. на основании судебного решения от 01 июля 2008 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу, имеются основания для поворота исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года.

Учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные ст.ст. 443,444 ГПК РФ основания для поворота исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление П.Р.В. подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения заявления П.Р.В. о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что С.В.А. не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, как усматривается из содержания кассационной жалобы, 10.02.2014 года С.В.А. принимал участие в заседании судебной коллегии по рассмотрению указанной частной жалобы, знал о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 232, 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с чем имел возможность получить необходимую информацию о дальнейшем движении данного дела, однако надлежащей заинтересованности в исходе настоящего дела не проявил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда в отношении остальных ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку остальные ответчики в суд с подобным заявлением не обращались.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по заявлению П.Р.В. о повороте исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.