Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-837/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 13 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Т.А.Н. к Территориальному управлению Росимущества по Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Т.А.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж размером 6x3м., общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 6, мотивируя свои требования тем, что является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом II группы, имел гараж на праве личной собственности по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., вл.4. На основании решения исполнительного комитета Советского райисполкома Совета народных депутатов г. Москвы от 28 марта 1980 г. N _его гараж по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 4, был снесен и отведен земельный участок по ул. К., вл. 6, на котором было осуществлено строительство 18 индивидуальных гаражей, истцу был предоставлен кирпичный гараж размером 6x3м., общей площадью 18 кв.м., под условным номером 18. Указанное решение исполкома в установленном порядке оспорено или отменено не было. В дальнейшем к 18 гаражам гражданами самовольно были пристроены 9 гаражей и гараж истца стал иметь N27. Гаражи были электрифицированы, в объединении гаражей имеется электросчетчик Мосэнерго, задолженности по оплате за электроэнергию нет. С момента получения гаража и до настоящего времени истец непрерывно пользуется им как своим собственным в течение 34 лет. Его право собственности на гараж не зарегистрировано, так как отсутствует возможность получения необходимых документов.

Истец обратился в Автозаводское ТБТИ г. Москвы для получения плана гаража с экспликацией, но ему в этом было отказано. Истец полагал, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент его возведения. Во время приобретения гаража законодательства о частной собственности на гараж не было. С момента предоставления истцу гаража для пользования и до настоящего времени владение гаражом в течение 34 лет является добросовестным, открытым, непрерывным и без договорных обязательств, в связи чем, по мнению истца, он имеет право на признание за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. в удовлетворении иска Т.А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

По смыслу ст. 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом, согласно архивной копии решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.03.1980 г. N _о переносе индивидуальных гаражей, расположенных во вл. N 4 по К. ул., Исполком райсовета решил: 1. Утвердить предложение районного архитектора по отводу земельного участка во вл. N 6 по К. ул. для переноса индивидуальных гаражей в связи со строительством учебного комбината УПТ на данном участке; 2. Принять к сведению заявление застройщика о выполнении работ по переносу 18 индивидуальных гаражей, выстроенных с разрешением Исполкома райсовета; 3. Поручить Административной инспекции района в срок до 1 мая текущего года осуществить совместно с представителями УДХиБ и РУВД снос самовольно выстроенных гаражей, указанных в п. 1 настоящего решения.

Из выписки из протокола N _ от 24.10.1973 г. заседания междуведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета судом установлено, что депутату райсовета Т.А.Н. разрешен перенос гаража, подлежащего сносу по реконструкции, на место, учтенное в плане под лит. "7" по К. ул. (рядом с существующими гаражами) у д.7.

Также судом установлено, что на заседании гаражной комиссии управы Нагорного района 14.11.2003 г. было рассмотрено заявление Т.А.Н. об оформлении земельного участка под существующий кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 13, для автомобиля, на указанном заседании было постановлено просьбу Т.А.Н. удовлетворить.

03.06.2005 г. Префектом ЮАО г. Москвы было издано распоряжение N _о предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 6 Т.А.Н. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража для хранения индивидуального автотранспорта, согласно которому истец Т.А.Н. был обязан оформить в ТОРЗ ЮАО договор краткосрочной аренды, а в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.

Согласно представленному истцом отчету N_ об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям.

Судом установлено, что права на спорный гараж в порядке п.1 ст.25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы.

Согласно документам ГУП МосгорБТИ спорный гараж в материалах инвентарного дела не учтен.

Уведомлением Автозаводского ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 04.02.2014 г. N _.истцу было сообщено о невозможности выполнения работ по заказу изготовления плана гаража с экспликацией по причине отказа ТППМ ЮАО в выдаче заключения для присвоения адреса объекту, расположенному по ул. К., вл. 6.

Из представленного в материалы дела ответа ГУП "ГлавАПУ" на обращение начальника Южного ТБТИ N_.от 27.01.2014 г. судом установлено, что в подготовке заключения о присвоении адреса гаражному объекту с адресным ориентиром: К. ул., вл. 6, ТППМ ЮАО отказано по причине того, что рассматриваемая территория в соответствии с Генпланом г. Москвы расположена в границах производственной зоны N 33 "Верхние Котлы", подлежащей реорганизации, проектом её планировки, утвержденным ГЗК от 11.07.2013 г. N 22, на данном участке предусмотрено устройство дороги и озелененная территория общего пользования.

Согласно справке ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по оплате электроэнергии по договору N _.отсутствует.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на возведение и пользование спорным гаражом, им не представлено и судом не добыто, при этом истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.

При этом судом учтено, что спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, поскольку в БТИ не учтен, а факт его создания и технические характеристики подтверждаются лишь объяснениями самого истца и представленными им фотографиями.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Т.А.Н. о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на гараж при отсутствии нарушений законодательства со стороны истца, учитывая его добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом, без договорных обязательств в течение 34 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности, кроме того, данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что Т.А.Н. был лишен возможности в установленном порядке оформить свои права на гараж в связи с неправомерными действиями каких-либо органов власти при оформлении разрешительной документации, кассационная жалоба не содержит.

При этом из представленных документов следует, что Т.А.Н. обратился в суд с иском лишь после того, как узнал о намерениях собственника земельного участка, на котором расположен гараж, по дальнейшему его использованию.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Т.А.Н. к Территориальному управлению Росимущества по Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова