Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-838/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката П.Д.В. в интересах Г.М.П., Г.В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Г.М.П., Г.В.Т. к З.Д.В., К.Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности,

установил:

Г. М.П., Г.В.Т. обратились в суд к ответчикам с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты от 27 апреля 2002 года, заключенного между Г. М.П., Г.В.Т. и З.Д.В., прекращении права собственности К.Е.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Р. проезд, д. 4, к. 1, кв. _ и возврате указанной квартиры в собственность Г. М.П. и Г.В.Т., мотивируя свои требования тем, что Г.М.П. и Г.В.Т. на основании договора передачи N_ от 04.12.1996 года и свидетельства о собственности на жилище N_ принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Р. проезд, д.4, к.1, кв_.. 27 апреля 2002 года между Г.М.П., Г.В.Т. с одной стороны и Зайцевым Д.В. с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты. Согласно п. 4 договора Г.М.П. и Г.В.Т. передали в собственность З.Д.В. указанную квартиру за 100 000 рублей, которые плательщик ренты полностью выплатил при подписании договора. В соответствии с п. 6 договора З.Д.В. обязался ежемесячно выплачивать на содержание Г.М.П. и Г.В.Т. денежную сумму в размере 200 рублей каждому, но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни каждому получателю ренты, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, и оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, газом и расходы по абонентской плате за телефон, кроме междугородных и международных переговоров. Дополнительным соглашением от 10.09.2008 года N1 к указанному договору З.Д.В. обязался ежемесячно выплачивать на содержание Г.М.П. и Г.В.Т. денежную сумму в размере 1500 рублей каждому, но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни каждому получателю ренты, и 5000 рублей один раз в полгода. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года право собственности на спорную квартиру было признано за К.Е.С. в порядке раздела общего имущества супругов. Согласно п.2 ст. 597 ГК РФ в редакции, действующей после 01 декабря 2011 года, размер ренты в перерасчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. Истцы полагали, что к правоотношениям сторон необходимо применить аналогию закона и исчислять рентные платежи по правилам ст. 597 ГК РФ, поскольку ответчик производит оплату рентных платежей в размере гораздо меньшем, чем это предусмотрено законом, права получателя ренты нарушены, так как размер рентных платежей явно несоразмерен стоимости переданного имущества. Выплата ренты в объеме меньшем, чем предусмотрено законом, является существенным нарушением условий договора ренты.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. в удовлетворении иска Г.М.П., Г.В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П.Д.В. в интересах Г.М.П., Г.В.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом, 27 апреля 2002 года между Г.В.Т., Г.М.П. (получателями ренты) и З.Д.В. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатели ренты передали плательщику ренты в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. Р. проезд, д. 4, кор.1, кв_., а плательщик ренты принял указанную квартиру от получателей ренты в собственность под выплату пожизненной ренты.

Согласно п. 4 договора ренты получатели ренты передали указанную квартиру плательщику ренты за 100 000 рублей, которые плательщик ренты полностью выплатил получателям ренты при подписании договора.

Согласно п. 5 договора ренты Г.В.Т. и Г.М.П. деньги в размере 100 000 рублей получили полностью, претензий к З.Д.В. по получению единовременной выплаты не имели.

Согласно п.6 договора ренты плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать на содержание получателям ренты денежную сумму в размере 200 рублей каждому, но не менее двух установленных минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни каждому получателю ренты. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. В случае смерти получателей ренты обязательство по выплате ренты прекращается.

03 сентября 2010 года решением Перовского районного суда г. Москвы по иску К.Е.С. к З.Д.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого спорная квартира перешла в собственность К.Е.С.

Также судом установлено, что на депозитные счета Г.В.Т. и Г.М.П., открытые в ОАО "Сбербанк России", с апреля 2011 года ежемесячно поступали денежные средства в сумме 2300 рублей на каждый счет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками условий договора ренты, а также наличия оснований для расторжения договора ренты ввиду нарушения существенных условий указанного договора, напротив, суд установил, что условия договора со стороны ответчиков исполняются надлежащим образом, исходя из установленного договором размера рентных платежей. Кроме того, суд указал, что поскольку спорная квартира была отчуждена истцами не бесплатно, а за плату в размере 100 000 рублей, которая была полностью выплачена истцам, в связи с чем положения п.2 ст. 597 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011 года, на спорные правоотношения не распространяются, а требования о возврате квартиры в собственность истцов необоснованны.

Помимо этого, суд указал, что факт оплаты ренты третьим лицом не является существенным нарушением условий договора, поскольку истцы денежные средства в счет выплаты ренты получают на банковский счет, без личного контакта с должником, длительное время принимали исполнение обязательств таким образом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить аналогию закона и исчислять рентные платежи по правилам ст. 597 ГК РФ, поскольку ответчик производит оплату рентных платежей в размере гораздо меньшем, чем это предусмотрено законом, учитывая, что выкупная цена ренты несоразмерна реальной стоимости квартиры, что нарушает права получателей ренты и является нарушением существенных условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату П.Д.В. в интересах Г.М.П., Г.В.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Г.М.П., Г.В.Т. к З.Д.В., К.Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова