Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-839/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Г." по доверенности Ф.С.И., поданную в организацию почтовой связи 31 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску К.Г.И. к ООО "Г." о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

К.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Г." о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2012 года на 16,8 км магистрального газопровода "Щитниково -Аборино 1 нитка", эксплуатируемого ответчиком, произошел пожар, в результате которого на земельном участке истца N _ (_) сгорел садовый дом, баня, имущество, находящееся внутри. Стоимость ущерба от пожара составила сумму в размере 6 002 082,46 руб., ОАО "С.", являющееся стаховщиком ООО "Г.", выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 360 000 рублей. Истец просил взыскать в ответчика в счет возмещения материального ущерба 5 642 082,46 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. иск К. Г.И. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Г." в пользу К.Г.И. в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 5 342 782 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 070 руб. 27 коп., а всего денежную сумму в размере 5 371 852 руб. 73 коп.,

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Г." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 480 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Г." по доверенности Ф.С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 10 января 1967 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством участок газопровода -перемычки Щитниково -Аборино.

С 2008 года собственником магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" (от 0,0 км по 23,0 км), длиной 23 км, диаметром 820 мм, а также магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 2 нитка", протяженностью 23 км, диаметром 1020 мм, является ООО "Г.".

На основании заключенного между ООО "Г." и ООО "Г." договора аренды арендатором магистрального газопровода является ООО "Г.".

16 марта 2012 года между ООО "Г." и ОАО "С." был заключен предварительный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в последующем между указанными сторонами был заключен основной договор, на основании которого выдан страховой полис сроком действия с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, страховая сумма по которому составляла 100 000 000 руб.

03 ноября 2012 года на 16,8 км магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка", эксплуатируемого ответчиком, произошел пожар.

В результате пожара сгорело недвижимое имущество, принадлежавшее истцу: двухэтажный дом с мансардным этажом и баня, расположенные на земельном участке N _ (_), общей площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, Щ. район, с/т "А.", а также движимое имущество, находившееся в указанных строениях.

Из пункта 8 акта технического расследования причин аварии от 17 декабря 2012 года судом установлено, что генеральный подрядчик СУ-14 треста "М.", выполнявший при строительстве магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" земляные работы, допустил в процессе строительства механическое повреждение (задир) тела трубы рабочим органом землеройного механизма, который явился причиной образования трещины в металле, приведшей к аварии; по результатам экспертизы промышленной безопасности ООО "Г." допустило эксплуатацию магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" с истекшим сроком эксплуатации, установленным экспертной организацией ООО "Г. ВНИИГАЗ" в 2006 году на 5 лет.

По результатам проведенной проверки по факту пожара _ декабря 2012 года и.о. дознавателя отдела НД по Щелковскому району МЧС России по Московской области К.Д.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, согласно которому возможной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от неустановленного источника зажигания в районе расположения разрыва трубы газопровода. Также согласно указанному постановлению, проведенным осмотром участка N _ установлено, что на данном участке расположено строение дома размером 6 м х 8 м, кирпичное, двухэтажное с мансардным этажом, строение дома выгорело изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, стены строения частично остались стоять на месте; также на данном участке расположено строение бани размером 4 м х 6 м, деревянно-рубленное, которое выгорело по всей площади, частично обрушилось.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, в результате произошедшего 03 ноября 2012 года пожара на участке N _ (_) на территории СНТ "А.", расположенного по адресу: Московская область, Щ. район, с.п. М., строение садового дома выгорело по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, уничтожено имущество, находящееся внутри, строение бани выгорело по всей площади и обрушилось.

Из справки председателя СНТ "А." Щ.Е.М. судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем К.И.Г. находились дом в три этажа, общей площадью 111 кв.м. и двухэтажная баня, общей площадью 40 кв.м.

Кроме того, в подтверждение факта постройки указанных строений истцом были представлены договор подряда N _от 12 июля 1995 года и акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, квитанции об оплате строительных материалов и фотографии.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора N _.от 28 декабря 2012 года ООО "Г." было привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), которым было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 руб.

Указанное постановление ООО "Г." обжаловано не было, общество признало свою вину в совершенном правонарушении, оплатило в полном объеме сумм назначенного штрафа.

Согласно заключению ООО "Ю." N _итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления сгоревшего дома и бани, составила 5 702 782,46 руб.

Согласно заключению ООО "Ю." N _от 10 декабря 2012 года, право требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составило 299 300 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что поскольку ООО "Г." является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда К.Г.И. в результате пожара, с ответчика в пользу К.Г.И. в счет возмещения убытков подлежит взысканию 5 342 782,46 руб., а также расходы на составление заключения о стоимости ущерба в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате пожара, суд обоснованно указал, что доказательств нахождения указанного имущества в доме или бане в момент пожара, истцом не представлено.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что сгоревшие постройки являются самовольными, что истцом допущена грубая неосторожность при возведении строений в запретной зоне, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска о сносе принадлежащих истцу остатков жилого дома и бани и в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда Щелковского городского суда Московской области, которым постановлено об обязании К.Г.И. за свой счет снести остатки строений, оставшихся после пожара ввиду того, что строения К.Г.И. находятся в пределах зоны установленных минимальных расстояний до объектов газопровода, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не опровергают выводов суда об ответственности ООО "Г." за причинение вреда источником повышенной опасности и обязанности возмещения такого вреда.

Ссылки в жалобе на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года во внимание приняты быть не могут, поскольку к кассационной жалобе приложена копия указанного судебного решения, которая не заверена надлежащим образом и не содержит отметки о вступлении его в законную силу. Кроме того, из данного решения следует, что в удовлетворении исковых требований ООО "Г." к К.Г.И. о признании его строений на земельном участке в СНТ "А." самовольной постройкой отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "Г." по доверенности Ф.С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску К.Г.И. к ООО "Г." о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко