Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-840/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.А., поданную в организацию почтовой связи 17 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по заявлению П.В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Рузского районного суда Московской области от 17.11.2011 года исковые требования П.В.А. к П.Г.Н. о защите нарушенного права, обязании засыпать незаконно вырытые пруды, взыскании материального ущерба и морального вреда были удовлетворены. П.Г.Н. решение суда от 17.11.2011 года исполнила частично, в связи с чем П.В.А. за свой счет провел неисполненные П.Г.Н. работы с привлечением специалистов на своем земельном участке, в связи с чем обратился в суд с иском к П.Г.Н. об обязании возместить понесенные им расходы по строительству дренажной системы, приобретению насосов и ремонту полов подвала в размере 185 161,13 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Г.Н. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с П.Г.Н. в пользу П.В.А. взыскано 65 517 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска П.В.А. отказано; в бюджет города Москвы с П.Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2 165 руб. 53 коп.

П.В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец сослался на техническое заключение специалиста А.Г.Н. от 18.04.2014 года, согласно которому проведение работ по гидроизоляции подвала в жилом доме N _ в дер. С. Рузского района Московской области, принадлежащем на праве собственности П.В.А., и технология проведения указанных работ в сложившейся ситуации обоснованны, в связи с чем просил удовлетворить в полном объеме его требования к П.Г.Н. о взыскании материального ущерба. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства не были известны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявления П.В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как усматривается из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Г.Н. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований П.В.А.

Согласно апелляционному определению от 28.04.2014 года судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 119 193 руб. 48 коп., которые были оплачены в счет организации ремонта и гидроизоляции пола, поскольку согласно выводам представленного в материалы дела заключения ФГУП ВСЕГИНГЕО, специалистом С.А.Н. было рекомендовано устройство гидроизоляции пола и периметра подвала со ссылкой на то, что технология должна быть рекомендована специалистами соответствующего профиля, однако, как было установлено судебной коллегией, соответствующий специалист к работам привлечен не был, в связи с чем в возмещении расходов по самостоятельной организации указанных работ истцу было отказано.

Отказывая П.В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что представленное П.В.А. техническое заключение специалиста от 18.04.2014 года было получено им после рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что новые доказательства, представленные П.В.А. в подтверждение тех обстоятельств, которые были указаны в исковом заявлении, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление П.В.А. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на заключение специалиста от 18.04.2014 года о наличии оснований для взыскания расходов истца по организации ремонта и гидроизоляции пола не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов и содержания жалобы, указанное заключение фактически представляет собой новое доказательство по делу, между тем, представление стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по заявлению П.В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова